Подсудность взыскание неосновательного обогащения с наследника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предпринимателю ФИО5 было направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного в соответствии со ст. 39 АПК РФ по подсудности на основании определения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 10.12.2019 по делу №2-2446/2019. В ходе производства по делу ФИО4 заявила отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 287 235 рублей. Судом данный отказ принят, производство по делу в указанной части было прекращено. Определением суда от 06.07.2020 на основании пункта 3 статьи 145 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу было приостановлено в связи со смертью ФИО5. Суд определением от 09.12.2020 назначил к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по настоящему делу. Также судом был сделан запрос с целью истребования у нотариуса ФИО6 сведений о наличии наследственного дела ФИО5, в том числе сведений о его наследниках . Во исполнение определения суда от 09.12.2020 в арбитражный суд поступили запрашиваемые документы. Из имеющихся в материалах

по делам о наследовании разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Однако рассматриваемое дело возбуждено не по иску к наследнику по долгам наследодателя, а по иску к ответчику, который умер в период производства по делу и в порядке процессуального правопреемства был заменен наследником. Следовательно, иск не относится к делам, возникающим из наследственных правоотношений. Сумма требований и период неосновательного обогащения истцом не уточнялся и относится к периоду до открытия наследства. Требования за период после открытия наследства (по долгам самого наследника ) в предмет иска не входят. Согласно пункту 1 статьи

ответчика о передаче дела по подсудности. Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, действующего в интересах ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО4, действующей в интересах ФИО1, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с определением суда, судебная коллегия установила: 14.03.2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с иском к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о включении имущества в состав наследства, взыскании неосновательного обогащения, просила включить в состав наследства, открывшегося 15.10.2015 после смерти ФИО5, денежные средства, находившиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» на момент его смерти, а также поступившие на указанный счет с момента смерти владельца счета до даты закрытия счета, взыскать со ФИО2 неосновательное обогащение в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 27.02.2019 в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... В обоснование иска указала, что 15.10.2015 умер ФИО5, наследниками являются сын наследодателя - ФИО2

подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда, суд первой инстанции исходил из того, что изначально судом было принято дело к производству в нарушением подсудности, в то время как оно должно быть рассмотрено в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика в Центральном районном суде г.Волгограда. Согласиться с обоснованностью данного суждения судебная коллегия не может. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Суд упустил из своего внимания, что истцом заявлены требования не только о взыскании суммы неосновательного обогащения, но и о признании ответчика недостойным наследником и лишении его права на наследование членства в гаражном кооперативе ПАГО Номер обезличен «...». В указанной части А.Е.Д. от исковых требований не