кодекса Российской Федерации вследствие выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, не связанному договором с перевозчиком, неосновательны. Суды правомерно признали, что страховщик, возместивший указанному в договоре страхования выгодоприобретателю убытки, которые в силу закона обязан был возместить контрагент по договору (страхователь), получил в размере уплаченной суммы принадлежащее последнему право требования к лицу, обязанному перед ним за повреждение застрахованного имущества, то есть к перевозчику. Данная позиция, констатирующая невозможность перехода страховщику отсутствующих у выгодоприобретателя прав требования из деликтных отношений, подтверждается судебной практикой , на которую ссылается податель кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова
Российской Федерации, Федеральному закону от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления), не согласуется с пунктом 81 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, нарушает права административного истца и не отвечает критерию формальной определенности правовой нормы. По мнению СНТ «Аврора», положения Правил не могут применяться к садоводческим некоммерческим товариществам, что подтверждается судебной практикой арбитражных судов. Административный истец полагал, что действующим законодательством в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами предусмотрено право собственников таких отходов заключить договор с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами напрямую, без посредничества садоводческих некоммерческих товариществ. При этом ни одно садоводческое некоммерческое товарищество (в том числе СНТ «Аврора») в случае отсутствия в его составе садовых земельных участков с жилыми домами либо объединения в его составе в значительно большей степени садовых домов не может
отсутствии возможности с целью проверки права на получение налоговой льготы соотнести код ОКП, указанный в регистрационных удостоверениях 2015 года, с кодом ОКПД2 является неверным, поскольку Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 установлен переходный период и даны разъяснения о правилах соотношения кодов ОКП и принятых кодов ОКПД2. Таким образом, еще при первоначальном декларировании спорных товаров обществом были представлены все необходимые документы, содержащие сведения, необходимые для получения налоговой льготы, что также подтверждается судебной практикой по спорам между теми же лицами по тому же предмету (дела № А41-72383/2021, А41-54099/2021 и другие). При этом получение заявителем в 2021 году новых регистрационных удостоверений на спорные товары, в которых указан код ОКПД2 32.50.13.190, является, с учетом соотношения кодов ОКПД2 и ОКП, лишь дополнительным подтверждением права общества на получение льготы. Следовательно, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части. Принимая во внимание изложенное, оспариваемые судебные акты арбитражных
которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042, а следовательно, на них распространяется возможность применения налоговой льготы. Коллегия сделала вывод о том, что еще при первоначальном декларировании спорных товаров общество представило все необходимые документы, содержащие сведения, необходимые для получения налоговой льготы, что также подтверждается судебной практикой по спорам между теми же лицами по тому же предмету (дела № А41-72383/2021, А41-54099/2021 и другие). Ссылаясь на приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014, которым установлен переходный период и даны разъяснения о правилах соотношения кодов ОКП и принятых кодов ОКПД2, Коллегия признала неверным довод таможенного органа об отсутствии возможности соотнесения указанного в регистрационных удостоверениях 2015 года кода ОКП с кодом ОКПД2 (с целью проверки права на получение налоговой льготы).
5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами представляет собой форму проявления неуважения к суду. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2013 по делу N А78- 4063/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2013 N Ф09-10666/13 по делу N А60-13105/2013). Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий и бездействии, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе путем непредоставления документов, которые были затребованы судом. Как следует из материалов дела, определением суда от 11.12.2017 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 продлен до 15.02.2018, судебное
пользу истца взыскано 295398 руб.98 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что стоимость услуг является завышенной, поскольку средняя стоимость услуг по взысканию задолженности по договору поставки в судебном порядке в Свердловской области составляет 50 000 руб., что подтверждается судебной практикой в отношении АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД", а также прайс – листом, в силу которого общая стоимость услуг не должна превышать 50 000 руб. К апелляционной жалобе приложен прайс – лист ЮЦ «Право 24». Указанный документ подлежит возврату ответчику в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении. От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в
По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, ошибочны выводы судов об отсутствии у Администрации обязанности заключить договор технической эксплуатации газопровода, а также о том, что предприниматель является ненадлежащим истцом; обязанность Администрации заключить спорный договор вытекает из статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и подтверждается судебной практикой по аналогичным делам; предприниматель является надлежащим истцом, так как у него заключено с Администрацией соглашение о частно-муниципальном партнерстве, целью которого являлась газификация поселка. В отзыве Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного
раздельное рассмотрение требований не отвечает соответствующим целям эффективного правосудия. Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника (данное положение подтверждается судебной практикой , см. Решение Приморского УФАС России от 03.10.2022 по делу N 025/10/18.1-879/2022, Решение Татарстанского УФАС России от 21.05.2021 N АЯ-04/6078, Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 09.01.2020 N 086/10/18.1-853/2019, Решение Татарстанского УФАС России от 22.11.2019 N 04-04/17489). Порядок и условия продажи имущества должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве). С учетом достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника имущество
от 24 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, поскольку автомобиль застрял в сугробе и не двигался; намерение привести транспортное средство в движение не может являться основанием для привлечения к административной ответственности; обоснованность доводов жалобы подтверждается судебной практикой . Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения
истек, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Применительно к положениям ст.10 ГК РФ, действуя разумно и обоснованно, поручитель имел возможность отказаться от заключения договоров поручительства, но не сделал это. Таким образом, считают, что сделка - договор поручительства соответствует требованиям закона, оснований для применения ст.170 ГК РФ не имеется. Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств. Позиция банка подтверждается судебной практикой : апелляционное определение по делу №***, апелляционное определение по делу №***, определение "***" суда РФ от "ххх" №*** и т.д. На основании изложенного, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора поручительства физического лица №*** от "ххх" недействительной мнимой сделкой. Представителем ответчика ФИО1 - ФИО3, действующим по доверенности, на отзыв АО «Россельхозбанк» на встречный иск поданы письменные возражения, в которых он просит суд признать договор поручительства физического лица №***
