в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества. Потребитель ФИО12 представила истцу заявление о выходе из строя бытовой техники, приложив документы, подтверждающие ремонт бытовой техники. Платежным поручением № 24614 от 14.10.2020 истец компенсировал потребителю ФИО12 стоимость ремонта бытовой техники в сумме 101 390 руб. 24.08.2020 потребитель ФИО13, проживающий по адресу: <...>, обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества. Потребитель ФИО13 представил истцу заявление о выходе из строя бытовой техники, приложив документы, подтверждающие ремонт бытовой техники. Платежным поручением № 24783 от 26.10.2020 истец компенсировал потребителю ФИО13 стоимость ремонта бытовой техники в сумме 28 320 руб. Истец направил ответчику претензию от 08.06.2021 № 08-20/21, в которой предложил возместить убытки. Возмещение истцом своим потребителям стоимости ремонта вышедшей в результате подачи некачественной электроэнергии из строя бытовой техники послужило основанием для обращения истца в суд. Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в
оприходования товара (электроэнергии); ведение раздельного учета по товарам, использованным для производства продукции; пояснения по расчету суммы налога, заявленной к возмещению, а также документы, подтверждающие технологический процесс производства, которые получены МИФНС 09.01.2007 г. Как усматривается из представленных документов и расчетов, ОАО «ВКЗ» в уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2006 г. заявлен НДС, уплаченный поставщику электроэнергии ООО «ООО» ЭнергоСоюз» на основании выставленного счета-фактуры № 77 от 31.08.2006 г. Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО «ООО «ЭнергоСоюз» и ОАО «Волгоградский кислородный завод» от 31.08.2006 г. задолженности у ОАО «ВКЗ» не имеется. На требование МИФНС инспекции о предоставлении документов от 26.12.2006 г. обществом 09.01.2007 г. налоговому органу даны пояснения по расчету заявленной к возмещению суммы. Так, истцом определяется общая сумма НДС, предъявленная поставщиком электроэнергии , а также сумма отгруженных за месяц в режиме экспорта товаров. Сумма «входного» НДС по операциям реализации в режиме экспорта за текущий месяц
коммунальных услуг, на основании иных подтверждающихдокументов. Из материалов дела не следует, и сторонами в ходе судебного процесса не оспаривалось, что договор купли-продажи электрической энергии (мощности) и / или договор на поставку электроэнергии на объекты, переданные в содействие ответчику, истцом как агентом или самими ответчиком в свою пользу не заключался. На такой случай истец и ответчик в пункте 3.2.1 агентского договора согласовали, что до момента заключения агентом договоров с поставщиками электроэнергии, предусматривающих отдельное энергоснабжение объектов принципала, стоимость электроэнергии определяется по средневзвешенным тарифам, определенным на основании первичных учетных и расчетных документов от поставщиков электроэнергии для нужд ОАО «РЖД» в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» № 769р. После заключения указанных договоров стоимость электроэнергии определяется по тарифам, указанным в этих договорах. Поскольку стоимость технологических потерь электроэнергии истца в спорный период ответчиком в рамках произведенных платежей за коммунальные услуги не оплачена, ответчику истцом были предъявлены к возмещению потери электроэнергии в сетях ОАО «РЖД по
последствий аварии. ОАО «МРСК Урала» с основаниями отказа в выплате транспортных расходов не согласно по следующим основаниям. АО «Согаз» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что среди представленных материалов отсутствуют документы, подтверждающие факт несения указанных затрат непосредственно в связи со страховым случаем (приказы на привлечение водителей в сверхурочное, ночные и/или выходные и праздничные дни, табель учета рабочего времени, расчет заработной платы водителей, договора аренды, платежные поручения, документы отражающие расходы на техническое обслуживание транспортных средств, расшифровка прочих расходов и т.д.). Данный довод опровергается документами, представленными с заявлением о выплате страхового возмещения от 01.10.2018г. исх.№03.01/249, которые подтверждают то, что транспортные расходы понесены по событию, случившемуся 03.06.2017г. на объекте Линия электропередачи 6кВ Ново-Троицкое ЦРП-П, передача электроэнергии , воздушная, протяженность 5,25 км, деревянные опоры, железобетонные приставки, провод АС-150, ИНВ.№46549. Основания отказа в выплате страхового возмещения в части транспортных расходов, приведенное в калькуляции ущерба не соответствует условиям заключенного договора страхования. В соответствии
изготовления экспортированного азота, не представлены документы, подтверждающие технологический процесс производства азота, а также документы по расчету количества электроэнергии, затраченной на производство азота, реализованного на экспорт. Одним из оспариваемых эпизодов является по мнению налогового органа непредставление заявителем документов подтверждающих приобретение электроэнергии для изготовления экспортированного азота, а также документов, подтверждающих технологический процесс производства азота, расчета количества электроэнергии, затраченной на производство азота, реализованного на экспорт. Между тем, доводы налогового органа опровергнуты заявителем представленным расчетом, который не запросив иных документов, по мнению суда принял расчет заявителя. Так из пояснений заявителя по расчету заявленной к возмещению суммы, истцом определяется общая сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная поставщиком электроэнергии , а также сумма отгруженных за месяц в режиме экспорта товаров. Сумма «входного» налога на добавленную стоимость по операциям реализации в режиме экспорта за текущий месяц рассчитывается пропорционально сумме по операциям реализации в режиме экспорта. Рассчитанная сумма относится на счет 76 до момента подтверждения фактического экспорта. Согласно
специалиста ФИО114 о несоответствии заключений предъявляемым требованиям, суд считает несостоятельными. По этим же основаниям необоснованными являются доводы Кучера и показания ФИО115 об отсутствии у подсудимого полномочий истребования у ООО «<данные изъяты> первичных бухгалтерских документов, фактически подтверждающих размеры затрат, понесенных хранителем в рамках заключенного договора, поскольку они опровергаются указанными заключениями экспертов, о том, что предоставленные ООО <данные изъяты>» документы, в соответствии с действующим законодательством, в том числе и о бухгалтерском учете, не могут служить подтверждением расходов и основанием для возмещения отраженных в них затрат. Кроме того, выводы судебных бухгалтерских экспертиз подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО116, топливо на суда «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» не завозилось, электроэнергия не подавалась, охрана судов осуществлялась двумя-тремя работниками ООО «<данные изъяты>», которые не обеспечивались питанием. Работы по удержанию судна «<данные изъяты> у причала и его спасению не проводились, не заказывались и не оплачивались. Сюрвейерский осмотр судна
