Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку при удовлетворении иска по настоящему делу судам необходимо было установить совокупность обстоятельств, включающую в себя сведения о наличии у арендатора на момент заключения договора аренды информации об отсутствии у арендодателя правомочия на сдачу помещений в аренду с целью подтверждения или опровержения добросовестности арендатора; когда арендатор узнал или должен был узнать о неправомочности арендодателя и получена ли арендатором имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем. На основании изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в настоящем
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 17 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а
подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" согласно свидетельству от 21.02.2009, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:04:0101011:0012 , а также расположенные на участке нежилые строения. 24 ноября 2008 года истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 626/08 аренды объектов недвижимости (ПТФ N 6), расположенных на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0101011:0012, площадью 7,77 га, сроком менее одного года. 01 апреля 2009 года истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды
1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным досрочного одностороннего расторжения департаментом договора аренды от 30.06.2006 № М-09-030961 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:31 площадью 48 202 кв. м, расположенного по адресу: <...> сроком действия до 31.12.2020, выразившегося в направлении уведомления от 24.12.2012 № РД5-1-45/12-17 (0)- 1 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды , о применении последствия недействительности сделки, совершенной департаментом и выразившейся в направлении уведомления от 24.12.2012 № РД5-1-45/12-17 (0)-1 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды от 30.06.2006 указанного земельного участка путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве аннулировать (погасить) регистрационную запись № 77-77-14-004/2013-444 от 20.02.2013 о прекращении договора аренды земельного участка от 30.06.2006, о признании данного договора аренды действующим, с учетом уточнения требований,
товара. Также согласно представленных документов ОО «Ризалит» была оказана услуга по перепрошивке маршрутизаторов, при этом организация не представила подтверждение необходимости перепрошивки данного оборудования, указанного в счетах-фактурах, отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение данного вида услуг, ООО «Ризалит» не обладало соответствующими ресурсами для оказания данного вида услуг, в то время как у ООО «Эко-Дэйт» в штате сотрудников были соответствующие специалисты, а именно:инженеры-системотехники, обладающие соответствующей квалификацией, способные выполнить данный вид работ. Кроме того обществом не представлено документальное подтверждение аренды склада и, соответственно, информация о площади помещения, в котором должно было происходить ответственное хранение товара. При этом реальная необходимость в складских помещениях ООО «Эко-Дэйт» не подтверждена, так как в проверяемый период времени организация располагалась в офисном помещении, в котором предусмотрены складские помещения. Согласно протоколу осмотра адрес склада, который указывают директоры ООО «Эко-Дэйт» и ООО «Ризалит», расположенный по адресу: ул.Макаренко, 6,1а, отсутствует. При визуальном осмотре двора многоэтажного жилого дома, на первом этаже которого должен быть
которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805). Оценив доводы подателя апелляционной жалобы, который по существу ссылается на мнимость сделки, совершенной должником, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в отношении исковых требований по настоящему делу повышенного стандарта доказывания. Во исполнение условий договора, в подтверждение аренды спецтехники в материалы дела представлены акты оказанных услуг: от 01.10.2018 № 34, № 36 от 31.10.2018, № 47 от 30.11.2018, №53 от 31.12.2019, № 7 от 31.01.2019, № 8 от 28.02.2019, счет на оплату от 01.10.2018 № 4, универсальные передаточные документы: № 34 от 01.10.2018, № 36 от 31.10.2018, № 47 от 30.11.2018, № 53 от 31.12.2018, № 7 от 31.01.2019, № 8 от 28.02.2019. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018
оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., который ответчик обязался возвратить в течение шести месяцев, однако обязательство по возврату займа не исполнил, в подтверждение займа ответчиком выдана расписка. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в долг он от истицы не получал, написал предъявленную истицей расписку в подтверждение аренды автомобиля с последующим выкупом, в связи с чем полагает договор займа не заключенным. Заслушав стороны и исследовав материалы дела суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
штрафа в размере 5000 рублей, установил: На указанное постановление генеральным директором ОАО «Алтайкрайгазсервис» В. подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что транспортное средство Скания государственный регистрационный знак *** на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выбыло из владения ОАО «Алтайкрайгазсервис» на законном основании, в связи с передачей указанного транспортного средства на основании договора аренды. В подтверждение аренды транспортного средства в момент совершения правонарушения индивидуальным предпринимателем Ч. суду предоставлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ......, копия путевого листа автомобиля Скания, государственный регистрационный знак ***, копия трудового договора ИП Ч. и водителя Б., копия водительского удостоверения Б., копия свидетельства о допущении транспортного средства «Скания G 400 LA4X2HNA G400LA4X2HNA грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <***> к перевозке некоторых опасных грузов, копии списков перечисляемой ИП Ч. в банк заработной платы, копии
постановление генеральным директором ОАО Управляющей компании группы компаний «Газойл» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что транспортное средство Скания государственный регистрационный знак *** на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выбыло из владения ОАО Управляющей компании группы компаний «Газойл» на законном основании, в связи с передачей указанного транспортного средства на основании договора аренды. В подтверждение аренды транспортного средства в момент совершения правонарушения индивидуальным предпринимателем З.А. суду предоставлены: копия договора аренды транспортного средства *** от ......, копия путевого листа автомобиля Скания, государственный регистрационный знак ***, копия трудового договора ИП З. и водителя Д., копия свидетельства о допуске транспортного средства «Скания» *** грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак *** к перевозке некоторых опасных грузов, копии списков перечисляемой ИП З.А. в банк заработной платы, копии платежных поручений на выплату заработной платы, копии платежных
постановление генеральным директором ОАО Управляющей компании группы компаний «Газойл» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что транспортное средство Скания государственный регистрационный знак *** на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выбыло из владения ОАО Управляющей компании группы компаний «Газойл» на законном основании, в связи с передачей указанного транспортного средства на основании договора аренды. В подтверждение аренды транспортного средства в момент совершения правонарушения индивидуальным предпринимателем З. суду предоставлены: копия договора аренды транспортного средства *** от ......, копия путевого листа автомобиля Скания, государственный регистрационный знак ***, копия трудового договора ИП З. и водителя В., копия свидетельства о допуске транспортного средства «Скания» *** грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак *** к перевозке некоторых опасных грузов, копии списков перечисляемой ИП З. в банк заработной платы, копии платежных поручений на выплату заработной платы, копии платежных
