Федерации, должник и общество с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия причинно-следственной связи между непередачей документации должника в подтверждение дебиторской задолженности и невозможностью формирования конкурсной массы по имеющейся у конкурсного управляющего должником документации для расчетов с кредиторами. При этом судами учтены конкретные обстоятельства данного обособленного спора (должник не осуществлял самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению, выступая лишь посредником между ресурсоснабжающими организациями и населением; необходимые сведения для взыскания задолженности по коммунальным услугам составляли и аккумулировали агенты должника, которые в последующем в пределах срока исковой давности неоднократно передавали соответствующие сведения сначала временному, а затем и конкурсному управляющему).
торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным с учетом установленных обстоятельств по делу, с чем согласился суд округа. При этом суды указали на соответствие публичного предложения о продаже дебиторскойзадолженности предприятия требованиям Закона о банкротстве, о полноте и достоверности информации, и на отсутствие правовой неопределенности, которая могла бы повлиять на участие в торгах и на определение ценовых предложений его участниками. При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено. Доводы заявителя кассационной
у инспекции правовых оснований для принятия решения в обжалуемой части. Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота, представлении в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль первичных документов, содержащих недостоверную информацию и не подтверждающих факт реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами, которые обладают всеми признаками номинальных организаций и не являются реальными участниками предпринимательских отношений. При этом закупка товаров, отраженных в документах общества, контрагентами не производилась; перечисление денежных средств с назначениями платежей «за запчасти», «за детали» осуществлялось с целью имитации расчетов через банки, у которых отозваны лицензии на осуществление банковской деятельности в связи с проведением сомнительных операций по выводу денежных средств за рубеж в крупных объемах. По эпизоду списания дебиторскойзадолженности , числившейся за ОАО «СМЗ» по статьям «Авансы, выданные ОАО «СМЗ», «Электроэнергия», «Возврат авансов», «Услуги аудит сервиса», а также по договорам поручительства, заключенным с ООО «Вариант», судебные
управляющим ФИО2 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с общества «Деланте», суды установили, что при анализе указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-317716/18 в отношении общества «Деланте» введена процедура наблюдения, в связи с чем в целях соблюдения срока для предъявления требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим принято решение, не дожидаясь фактической передачи бывшим руководителем должника первичной документации в подтверждение дебиторской задолженности , о подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов общества «Деланте» задолженности на сумму 39 155 385 руб. 65 коп. Указанное заявление содержало в себе ссылку только лишь на акт сверки, не подписанный со стороны общества «Деланте». Судами также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 по делу № А40-317716/18-4-252 заявление конкурсного управляющего о включении требований в реестр требований кредиторов общества «Деланте» оставлено без движения до 01.06.2020, конкурсному управляющему ФИО2
признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов должника ФИО5, ФИО1 добровольно не исполнена, отсутствие первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, установить правовые основания выбытия имущества должника, непередача документов существенно осложнила формирование конкурсной массы, выявление и подтверждение дебиторской задолженности , повлекла для конкурсного управляющего АО «Евролизинг» невозможность определения основных активов должника и их идентификации, непередача документов повлекла невозможность выявления конкурсным управляющим сделок, совершенных в период подозрительности, анализа их истинных условий, не позволила тщательно проанализировать данные сделки на предмет подозрительности и предоставить суду безусловные доказательства их недействительности в целях пополнения конкурсной массы, а также повлекла невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику
т.1, л.д.146-152), подтверждают указанную дебиторскую задолженность. Таким образом, дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 1 261 939 рублей 03 коп. подтверждается документами и обоснованно была включена заявителем в состав внереализационных расходов. По дебиторской задолженности ООО «Экспоторг» оспариваемое решение инспекции содержит выводы о завышении внереализационных расходов в связи с представлением только договоров взаимной поставки от 11 декабря 2005 года, 11 декабря 2005 года, 12 июля 2005 года. Другие первичные документы в подтверждение дебиторской задолженности не представлены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Экспоторг» ликвидировано 05.04.2013. Представленный обществом реестр документов по списанию задолженности, согласно которому все документы оформлены в 2005 году, срок давности истек в 2008 году. Между тем судом первой инстанции необоснованно не учтены следующие обстоятельства: Заявитель ссылается на акт сверки расчетов (т.1, л.д.157) между ним и ООО «Экспоторг» на 31.12.2007, согласно которому сальдо на 31.12.2007 в пользу заявителя. ООО «СаТКо» правомерно списало данную дебиторскую задолженность в 2010
обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя АО «Тандер» по доверенности ФИО4, просившую решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела. Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения. Как следует из материалов дела, в подтверждение дебиторской задолженности в размере 2 372 300 рублей АО «Тандер» перед ООО Кондитерская фабрика «Красная Заря» < Ф.И.О. >7 был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по октябрь 2015 года. Право требования с АО «Тандер» указанной задолженности возникло у ФИО1 на основании договора цессии от 02 августа 2016 года, заключенного с ФИО3 В свою очередь, право требования данной задолженности с ответчика у ФИО3 возникло на основании договора цессии от 05
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в обращении взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность в сумме 2 500 000 рублей. ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного разбирательства уведомлен судебным извещением. О неявке в суд по уважительной причине суд не уведомил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебно заседании с доводами заявителя не согласился и пояснил, что расписка предоставленная ФИО1 в подтверждение дебиторской задолженности не может являться надлежащим доказательством, поскольку из содержания расписки не возможно определить заемщика и определить его фактическое место жительства. Представитель ЗАО «Г. с заявлением ФИО1 не согласилась, по основаниям изложенным судебным приставом-исполнителем. Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
области от (дата). ФИО3 признана банкротом в отношении нее введена процедура реализации имущества финансовым управляющим утвержден ФИО5 член ассоциации (марка обезличена) Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №... от (дата) ФИО1 включен в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 16502051,87 рублей». И это вся формулировка судебного пристава в резолютивной части обжалуемого постановления, нет ни перечисление документов на основании которых возникла указанная дебиторская задолженность (право требования), нет акта описывающего перечень документов изымаемых в подтверждение дебиторской задолженности (права требования), нет того какие документы в подтверждение дебиторской задолженности (прав требования) были переданы и исследованы судебным приставом и от кого кому. Хотя как прямо предусмотрено п. 2 ст. 83 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве, Перечень этих документов вносится в акт, который является приложением к постановлению об аресте). При необходимости пристав имеет право изъять перечисленную в акте документацию и поместить ее на хранение. Также нет указания на место совершения исполнительных действий. Нарушено
