правила определения таможенной стоимости (пункты 1 и 3 статьи 39, подпункт 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса). При этом действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п. Заключенный обществом внешнеэкономический контракт на условиях поставки DAP в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» означает, что продавец передает товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, названному им перевозчику для перевозки товара до места назначения. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставкитовара в указанное место назначения. В соответствии с данными условиями поставки продавец должен нести все расходы и риски для доставки товара до места назначения. Судебная коллегия отмечает, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых
перевозку, содержащиеся в данных документах сведения не опровергнуты таможенным органом, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для непринятия заявленных вычетов из таможенной стоимости. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что обществом не выполнено условие о документальном подтверждении транспортных расходов, вычитаемых из таможенной стоимости ввозимых товаров, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, поскольку сведения о стоимости транспортных услуг по доставке груза на территории Российской Федерации указаны лишь в инвойсах, составленных продавцом самостоятельно. При этом материалами дела не подтверждается, что иностранный поставщик одновременно являлся перевозчиком товаров . Расчет транспортных расходов в коммерческих инвойсах произведен самой компанией «SHELL LUBRICANTS SUPPLY COM BV», однако в расчете отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства того, кем и с учетом каких условий установлены тарифы, обозначенные продавцом. Как указал суд апелляционной инстанции, стоимость транспортных услуг по доставке груза на территории Российской Федерации,
выборе контрагентов: указанные в счетах-фактурах адреса соответствуют учредительным документам, доверенности совершены лицами, значащимися руководителями указанных организаций. Доводы налогового органа о несоответствии данных паспортов представителей поставщиков данным Федеральной миграционной службы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие данные не могли быть проверены индивидуальным предпринимателем ФИО1 в связи с отсутствием доступа к базе данных указанной службы. Более того, у него отсутствовали также законные основания для обращения в миграционную службу с соответствующими запросами. В подтверждение доставки товара от поставщиков из г. Москвы в г. Хабаровск предпринимателем представлены копии актов приема-передачи товара, в которых в качестве отправителей груза указаны ООО «Марк», ООО «Эллис» и ООО «Миррей», в качестве получателя сам предприниматель ФИО1, и в которых имеются даты отгрузки и номера вагонов; договоры транспортной экспедиции, заключенные предпринимателем с ООО «Транс-ДВ» на организацию перевозки груза; акты, составленные ООО «Транс-ДВ», о передаче груза индивидуальному предпринимателю ФИО1 Все представленные документы отвечают предъявляемым к ним требованиям,
соответствии с договором поставки от 01.10.2015 № ЗМЗ-Пк-2015-82-1 в I квартале 2016 года ООО «Трастпроект» по товарным накладным от 02.03.2016 № 13 и от 03.03.2016 № 14 поставило в адрес Общества ферровольфрам ФВ80 в количестве 60 тонн на сумму 105 492 000 руб., включая 16 096 000 руб. НДС. На основании счетов-фактур от 02.03.2016 № 13, от 03.03.2016 № 14, выставленных указанным поставщиком, Общество предъявило к вычету 16 092 000 руб. НДС. В подтверждение доставки товара от поставщика налогоплательщиком представлены транспортные накладные, согласно которым перевозку товара выполняло ООО «Оранжевая линия». Прием груза к перевозке производился по адресу: <...>, сдача груза осуществлялась в г. Зубцов Тверской области. Согласно документам налогоплательщика ферровольфрам ФВ80 в количестве 60 тонн стоимостью 106 283 190 руб., в том числе 16 212 690 руб. НДС, реализован Обществом ООО «Южно-Уральский марганец» по договору поставки от 11.01.2016 № ЮУМ 01/16. Из приложения от 01.03.2016 № 11/1 следует, что
(поставщик 1 уровня) поставка осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем со склада поставщика. Допрошенный инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ руководитель ООО «КС-Инжиниринг» ФИО6 пояснил, что поставка товара до склада ООО «КС-Инжиниринг» в Воронежской области производилась ООО «Авангард» (протокол от 06.02.2014). Однако, ООО «КС-Инжиниринг» документы (товарно-транспортные накладные) в подтверждение реального факта доставки товара от поставщика ООО «Авангард» в налоговый орган представлены не были. Поставщиком 1 уровня ООО «Авангард» в подтверждение доставки товара в адрес Общества были представлены акт выполненных работ на перевозку Паровой турбины Р-12-3,4/0,5, 1995 года выпуска от 08.05.2013 № 1, акт выполненных работ на перевозку электрогенератора Т-12-2УЗ от 19.07.2013 № 2, согласно которым заказчиком услуг выступает ЗАО «Красный сахар» (предшественник ООО «КС-Инжиниринг»), а исполнителем ООО «Авангард». При этом товарно-транспортные и транспортные накладные в подтверждение доставки товара в адрес ООО «КС-Инжиниринг» представлены не были. В подтверждение доставки товара от поставщиков 2 уровня (ООО «Солар
<данные изъяты> долларов США. 07.02.2019г. 07.02.2019г. от истца поступило уведомление, что денежные средства по указанной операции возвращены покупателю. 07.02.2019г. сотрудниками ПэйПал были запрошены у истца копии счетов, подтверждающих приобретение или покупку истцом товаров в отношении другой операции с ID-номером № на сумму <данные изъяты> долларов США, а также подтверждение доставки по указанной операции. 08.02.2019г. истицей были предоставлены доказательства доставки товара на ее собственный адрес в США. Учитывая данное обстоятельство, у истца было запрошено подтверждение доставки товара покупателю. В сообщении от 20.02.2019г. истица сообщила, что указанный платеж по операции с вышеуказанным ID-номером также был возвращен покупателю. 05.03.2019г. временная блокировка аккаунта истца была снята. Однако, 06.03.2019г. ПэйПал была проведена дополнительная проверка учетной записи истца, по результатам которой была наложена вновь блокировка счета, которая снята с учетом предоставленной истцом информации. 11.03.2019г. вновь ПэйПал было наложено ограничение, поскольку после детального изучения аккаунта выяснилось, что указанная учетная запись тесно связано с другой учетной записью
ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения. При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, работы, выполненные истцом по замене модульного корпуса и электроавтомата, суд относит к текущему ремонту, производство которого в силу закона возложена на нанимателя жилого помещения, в связи с чем их стоимость в сумме 493 рубля взысканию не подлежит. Помимо этого суду исключает из представленного истцом расчета, подтверждение доставки товара общим весом 526,5 кг, ошибочно отнесенные истцом к средствам затраченным на ремонтные работы (л.д. 29). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению расходов на капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 207 770 рублей 17 копеек, которая складывается из стоимости приобретенных истцом строительных материалов, проведенных работ по замене окон (52 190 рублей 10 копеек + 15 700 рублей + 2500 рублей + 384 рубля + 3 281
с профессиональными налоговыми вычетами на сумму 16 991 393 руб.39 коп. в связи с необоснованным включением в состав затрат расходов по контрагенту ООО «***». При этом факт осуществления хозяйственных операций между ИП ФИО1 и ООО «***» в ходе камеральной налоговой проверки подтверждения не нашел. Было установлено, что ООО «***» в налоговых органах не зарегистрировано, не представляет отчетность, не начисляет и не уплачивает налоги. Расчеты с ООО «***» осуществляются наличными денежными средствами, отсутствует документальное подтверждение доставки товара . ООО «***» не имеет трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Таким образом, было установлено, что ФИО1 получила необоснованную налоговую выгоду и не доказала обоснованность произведенных затрат на приобретение товара, в связи с чем занизила налоговую базу по НДФЛ за 2011 год на сумму 16 991 393 руб.39 коп. Решением налогового органа от 06.09.2012 ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 208 881 руб., указанное
