Подтверждение экспортной выручки без паспорта сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

таможенное оформление указанного вывоза товаров (Орловская таможня) и «Выпуск дазволены» белорусской Гродненской таможни. Учитывая изложенное, представленные истцом ГТД и CMR в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов при осуществлении экспорта товаров, соответствуют требованиям соответственно подп. 3 и подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, по указанным выше основаниям (отметки пограничных таможенных органов на ГТД и СMR не требуются). Агентом валютного контроля по экспортным операциям истца является Филиал «Орловский» ОАО «ИМПЭКСБАНК», в котором у ООО «ТК ОСПаЗ» зарегистрированы паспорта экспортных сделок (контрактов) и, соответственно, открыты счета на зачисление экспортной выручки по зарегистрированным сделкам. В соответствии с совместной Инструкцией от 13.10.99г. ЦБ РФ №86-И и ГТК РФ №01-23/26541 «О порядке осуществления валютного контроля за поступление в РФ выручки от экспорта товаров» по каждому заключенному экспортером контракту оформляется один Паспорт сделки , подписываемый одним банком, где открыт счет экспортера, на который должна поступать выручка за экспортируемые по данному контракту товары (п.3.1). По

от 11.07.06 с дополнениями и спецификациями, заключенного между ООО «Шед» и ООО «ЮСИФ-Т», Азербайджан, копия ГТД 10316010\300706\0001210 с отметками «выпуск разрешен» и «товар вывезен полностью», копии железнодорожных накладных с отметками «выпуск разрешен» и «товар вывезен полностью», банковские документы - выписки по расчетному счету, свифт –сообщения, паспорт сделки, подтверждающие подтверждение экспортной выручки. 6) Копия контракта №25 от 21.07.2006 с дополнениями и спецификациями, заключенного между ООО «Шед» и ПКФ «Сабах», Азербайджан, ГТД № 10316010\070806\0001294 с отметками «выпуск разрешен» и «товар вывезен полностью», железнодорожных накладных с отметками «выпуск разрешен» и «товар вывезен полностью», банковские документы - выписки по расчетному счету, свифт – сообщения, паспорт сделки , подтверждающие подтверждение экспортной выручки. Следовательно, требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации обществом соблюдены: пакет документов по контрактам №5 от 09.11.2004, №11 от 22.07.05, №23 от 11.07.2006, №25 от 21.07.06 представлен в полном объеме 19.09.2006; по контракту №17 от 13.10.05 в период проведения камеральной проверки организацией в

РФ. Кроме того, для подтверждения фактического поступления экспортной выручки заявителем были представлены помимо выписок из банка платежные поручения. Следовательно, банком покупателя экспортного товара валютная выручка была перечислена на корреспондентский счет СБ РФ, который в свою очередь, перечислил со своего корреспондентского счета выручку на счет заявителя, открытого в Поволжском Банке СБ РФ. Более того, для подтверждения факта оплаты экспортного товара и поступления данной экспортной выручки ИМНС была представлена учетная карточка Поволжского Банка СБ РФ, в которой отражены операции, связанные с поступлением в пользу экспортера денежных средств по указанному договору, в соответствии с которым оформлен паспорт сделки . Таким образом, у ИМНС отсутствовали основания для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 %, в соответствии со ст. 165 НК России, за июнь 2003 г. в отношении договора поставки № 2/10 от 02.10.01 г. и спецификации № 1от 11.06.03 г. к данному договору, на сумму 188 000 руб. Оспариваемым решением отказано

документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов.Данная правовая позиция ВАС РФявно проигнорирована налоговым органом. Суд отмечает крайне формальный подход налогового органа к проверке налоговой декларации и документов, представленных заявителем в подтверждение нулевой ставки НДС. Данный подход, в принципе, не допускает возможность существования ошибок в оформлении первичных документов участников хозяйственного оборота, а также исключает право налогоплательщика на исправление ошибок в документации. Между тем, формальные доводы налогового органа о том, что поверенные-плательщики экспортной выручки, якобы, платили по другим контрактам, опровергаются банковскими документами. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что ни банки, ни таможенные органы, ни иные органы валютного контроля не сомневались в идентификации поступившей выручки по открытым паспортам сделок . Никаких, опровергающих поступление экспортной выручки, документов от указанных органов налоговыми органами не получено. Кроме того, налоговым органом были полностью проигнорированы предоставленные заявителем выписки со ссылкой на ведомости банковского контроля по контракту №WE 08/03 по которой якобы

государства); - копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; - иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон. Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган был представлен полный пакет документов. Одним из оснований для отказа в возмещении НДС явился вывод Инспекции о том, что поступившие от нерезидентов на расчетный счет ОАО «ЭВТ» средства не были идентифицированы клиентом согласно действующему валютному законодательству как экспортная выручка, поскольку паспорт сделки налогоплательщиком не оформлялся. Однако законодательство о налогах и сборах не предусматривает паспорт сделки в качестве документа, обязательного для представления в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Кроме того, нарушение валютного законодательства не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета.