При этом, налоговый орган указал на то, что обществом не представлены подтверждения того, что иностранные контрагенты общества имеют постоянное нахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение). В свою очередь, в решении по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве указало, что Обществом по иностранной организации DERIALEX DEVELOPMENTS LTD (Кипр) документы, подтверждающие резидентство, не представлены. Вопреки данным выводам налогового органа, суд первой инстанции указал, что ООО "ФРП МЕНЕДЖМЕНТ" имеет подтверждение фактического права на получение доходов DERIALEX DEVELOPMENTS LTD (Кипр), а также Сертификат резидентства, выданный компетентным органом, и свидетельство о регистрации. Указанные документы были представлены в налоговый орган одновременно с письменными пояснениями по апелляционной жалобе. Уведомление от 19.03.2015 и свидетельство о регистрации, заверенное уполномоченным органом 23.07.2013 представлены в материалы дела. Документы предоставлены в Общество с переводом на русский язык. Документ, подтверждающий резидентство, был представлен также и в Управление. Оценка указанным документам ответчиком не дана. Положения подпункта
и (или) косвенного участия в организации, контроля над организацией (иностранной структурой без образования юридического лица) либо в силу иных обстоятельств имеет право самостоятельно пользоваться и (или) распоряжаться доходом, полученным этой организацией (иностранной структурой без образования юридического лица). Как следует из обстоятельств дела, в 2017 году и 2018 году в связи с письменными требованиями налогового органа ОАО «Кучуксульфат» неоднократно направляло истцу предложение представить документы, подтверждающие, что Компания имеет фактическое право на получение дохода. В подтверждение фактического права на получение дохода Компанией представлялись документы, в том числе письмо-подтверждение, финансовая отчетность, документы о приобретении дочерними компаниями земельных участков, на строительство жилых домов, договоры аренды земельных участков (между дочерними компаниями) и иные, однако, указанные документы, в том числе, учитывая требования налогового органа, представлены не в полном объеме; в результате анализа финансовой отчетности Компании установлено, что основную часть ее дохода составляют дивиденды, полученные от ОАО «Кучуксульфат», деятельность, не связанная с получением дивидендов, не осуществляется,
359 390 руб. в единицах валюты платежа 643 - российские рубли, по ставке налога 0%. Налог не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации. Принимая во внимание положения статей 1 - 3, пунктов 1 и 2 статьи 11 Соглашения, суды обосновано указали, что названный доход, при наличии документа, подтверждающего постоянное местонахождение ЗАО «Интака» в Литве, как в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, а также подтверждение фактического права литовской организации на доход в виде процентов за пользование суммой займа, полученный от источников в Российской Федерации, подлежит налогообложению налогом на прибыль организаций на территории Российской Федерации по ставке 10%, установленной пунктом 2 статьи 11 Соглашения. При отсутствии указанных документов такой доход подлежит налогообложению налогом на прибыль организаций на территории Российской Федерации с учетом положений и по ставкам, предусмотренным главой 25 НК РФ (20%). Суды, установив, что ЗАО «Интака» предоставлен документ, заверенный компетентным
1 359 390 руб. в единицах валюты платежа 643 – российские рубли, по ставке налога 0%. Налог не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации. ЗАО «Интака» был предоставлен соответствующий документ, заверенный компетентным органом государства Литва, в подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения. Учитывая тот факт, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающее резидентство литовской организации, а также подтверждение фактического права литовской организации на доход в виде процентов за пользование суммой займа, полученный от источников в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой доход подлежит налогообложению налогом на прибыль организаций на территории Российской Федерации по ставке 10 процентов, установленной пунктом 2 статьи 11 Соглашения. В противном случае такой доход подлежит налогообложению налогом на прибыль организаций на территории Российской Федерации с учетом положений и по ставкам, предусмотренным главой 25
дохода, выплаченного MEGAS ESI s.г.o., доначислен налог по ставке 10 % (с учетом пункта 2 статьи 12 Конвенции). В подтверждение права на применение положений Конвенции налогоплательщиком представлены следующие документы: сертификат налогового резидентства MEGAS ESI s.г.o. Республики Чехии за 2020 год, заверенный Главным налоговым управлением Чешской республики, апостиль, удостоверенный Министерством иностранных дел Чешской республики от 05.08.2020 № 4966/2020- А. Также обществом представлены финансовая и бухгалтерская отчетность MEGAS ESI s.г.o. за 2017 -2019 годы, письмо подтверждение фактического права MEGAS ESI s.г.o. на получение дохода от 25.01.2018. При таких обстоятельствах, общество, действуя в качестве налогового агента, должно было исчислить и перечислить в бюджет Российской Федерации налог с дохода, выплачиваемой иностранной организации. Как ответчиком, так и судом первой инстанции установлено, что иностранная организация MEGAS ESI s.г.o. имеет постоянное представительство на территории Российской Федерации – представительство общество с ограниченной ответственностью «МЕЦАС ФИО5 О», ИНН <***>/ КПП 665851001, адрес: 620014, <...> стр.51б, отрасль – деятельность
помочь Ж., возник преступный умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, путем внесения в официальные документы - декларации на товары, сведений о фактическом вывозе товара приобретенного ХХК «Цахир...» в ООО «<...>».При этом ФИО1 достоверно знал о том, что гражданин Монголии ЖаргалсайханЖаахуу не входит в установленный п. 3 Порядка круг лиц, по обращениям которых таможенные органы производят подтверждениефактического вывоза товаров, и не уполномочен от ООО «<...>» на обращение в таможенные органы для подтверждения фактического вывоза товаров и получение документов с отметками о фактическом вывозе товаров в соответствии с п. 4, 9 Порядка. Проверку у Ж. права на получение подтверждения фактического вывоза товаров ФИО1 согласно установленному п. 12 Порядка требованию не произвел. Реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление своими служебными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь Ж., путем внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных
