имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для принятия решения и предписания ввиду доказанности неправомерного отклонения комиссией заказчика заявки общества, содержащей все необходимые для участия в конкурсе документы. Судебные инстанции исходили из того, что информация о представленном обществом договоре внесена в реестр договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Законом о контрактной системе. При этом в подтверждение исполнения договора участником представлены подписанные сторонами и заверенные соответствующими печатями организаций акты о приемке оказанных услуг за июль – декабрь 2017 года на общую сумму 14 306 185 рублей 94 копейки, равной цене договора в редакции дополнительного соглашения; указанная сумма контракта составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводился конкурс. Вместе с тем судами отмечено, что информация, отраженная в реестре договоров, не может являться безусловным основанием для вывода об
Федерации», применив повышенный стандарт доказывания в связи с тем, что договор заключен истцом в лице генерального директора ФИО1 и ответчиком в лице генерального директора ФИО1, суды отказали в удовлетворении первоначальных и встречных требований, установив, что денежные средства, перечисленные Обществом за Компанию, не покинули хозяйственную группу, что свидетельствует об искусственном наращивании задолженности и транзитности операций. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску реальности предоставления займа, поскольку не представлены какие-либо доказательства в подтверждение исполнения договора , отметив неподтвержденность финансовой возможности предоставления денежных средств. Кроме того, суды на основании исследования представленных истцом в подтверждение реальности договора займа доказательства сочли недоказанной реальность спорной сделки, установив признаки злоупотребления правом. С учетом фактических обстоятельств суды пришли также к выводу о наличии у спорного договора займа признаков мнимой сделки, не влекущей правовых последствий. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в
инстанции исходили из того, что представленные обществом документы соответствуют дополнительным требованиям, установленным в конкурсной документации, и не противоречат положениям Закона о контрактной системе и Постановления № 99. Суды указали, что Постановлением № 99 не определено, каким именно документом подтверждается приемка поставленного товара, а конкурсной комиссией не опровергнут факт поставки товара по указанному договору При этом суды отметили, что формальный подход, при котором заявка общества отклонена в связи с непринятием конкурсной комиссией в качестве подтвержденияисполнениядоговора на поставку хлеба и хлебобулочных изделий от 24.05.2016 № 267/16-ГК дополнительного соглашения от 13.01.2017, согласно которому условия названного договора по поставке хлеба и хлебобулочных изделий выполнены в полном объеме и в срок, указанный в договоре, нельзя признать законным. Доводы уполномоченного органа относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств
конкурсного управляющего от исполнения контракта не относится к основаниям для включения сведений в отношении должника в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренным частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе. В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права суды не устанавливали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и, соответственно, не давали правовую оценку представленным по спору доказательствам и доводам заявителя в подтверждение отсутствия оснований для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, конкурсный управляющий которого обоснованно отказался от исполнениядоговора . Поскольку судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом
подтверждающих исполнение договоров, а также при наличии - копии отзывов, рекомендаций и других документальных доказательств исполнения договоров. В подтверждение наличия требуемого заказчиком опыта обществом в составе заявки была представлена справка об опыте исполнения договоров по форме 7. В соответствии с выпиской из протокола заседания Центральной комиссии заказчика от 18.09.2020 № 194-3 обществу отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре закупки, поскольку им не был подтвержден опыт оказания услуг, а именно: общая сумма договоров, указанных в справке об опыте исполнения договоров за 2018, 2019, 2020 годы, сопоставимого с предметом запроса предложений характера и объема (совершение действий, направленных на привлечение потенциальных клиентов (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, занимающихся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой), а также в иных представленных документах, подтверждающих исполнение договоров, менее суммы максимального значения цены договора (подпункт 17.2.8 пункта 17 раздела II информационной карты документации). Несогласие с действиями заказчика при проведении запроса предложений послужило
данными поставщиками. Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «СВ» неправомерно применило при исчислении НДС налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Континент», ООО «Техпромцентр» и ООО «Спектр» с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, а именно содержащим недостоверные сведения о подписании их руководителем организации. 1. ООО «СВ» заключило с ООО «Техпромцентр» договор поставки от 11.01.2005, в соответствии с которым оплата производится по указанной цене с выделением суммы НДС. В подтверждение исполнения договора Общество представило счета-фактуры, выставленные ООО «Техпромцентр» на поставку пиломатериала обрезного: от 29.12.2004 № 8 и 10, от 24.01.2005 № 5, от 10.02.2005 № 8, от 15.02.2005 № 9, от 06.04.2005 № 126 и 127, от 24.01.2006 № 5 и от 16.03.2006 № 120, с выделенной суммой НДС и товарные накладные к указанным счетам-фактурам. Иных доказательств реальной доставки пиломатериала ООО «Техпромцентр» в адрес Общества или его покупателей в материалы дела не представлено. Акт об
Суд установил, что по договору от 01.12.2014 № 1, заключенному на основании решения собрания кредиторов, в ходе конкурсного производства пансионата осуществлена продажа на открытых торгах в форме аукциона его имущества. Согласно пункту 1.1.12 договора купли-продажи в состав реализованного имущества вошли права и обязанности по договору от 09.08.2011 № 4900006929 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1075. Покупателем объектов недвижимости и имущественного права выступило общество с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал» (далее – общество). В подтверждение исполнения договора от 01.12.2014 № 1 составлен передаточный акт от 12.01.2015, в пункте 1.12 которого указано о передаче покупателю прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на оборотной стороне последнего листа договора купли-продажи проставлены 26.02.2015 отметки о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества покупателю – обществу. Купив объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:1075, общество стало арендатором этого участка в силу закона и принципа единства
сооружений ОГХК. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставки от 27.02.2010 № GPCP/AGT-002 поставщик продает, а покупатель покупает технологическое оборудование для реконструкции очистных сооружений в г. Оренбурге в количестве, ассортименте и согласно техническим характеристикам, заявленным в приложении № 1. Покупатель подтверждает, что ознакомился, понял и принимает технические характеристики поставляемых товаров согласно договору. В подтверждение исполнение вышеуказанных договоров истец ссылается на следующую первичную документацию, представленную в материалы рассматриваемого дела: – паспорт сделки от 11.03.2010 (в подтверждение исполнения договора поставки от 27.02.2010 № GPCP/AGT-002) (передача оборудования от «Аэрион Галактик Текнолоджис Лтд» в адрес общества «ДизайнКомплект»); – счета-фактуры от 31.07.2012 № 115 и № 116, товарные накладные от 31.07.2012 № 106 и № 118 (в подтверждение исполнения договора поставки оборудования от 05.03.2010 № GL-G-0503/10-01) (передача оборудования от общества «ДизайнКомплект» в адрес компании ГПКП); – два акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 г. от 30.09.2012 без номера, справка о стоимости выполненных работ
неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В ходе проверки налоговым органом установлено, что 10.01.2019 между ООО «СТИ» (Покупатель) и ООО «Лагуна» (Поставщик) заключен Договор № 1/С-У на поставку запчастей. В подтверждение исполнения договора истцом в адрес налогового органа были предоставлены: Договор № 1/С-У, карточка счета 60 за период 01.01.2019-31.12.2019г., Товарные накладные и Счета-фактуры на поставленный товар. Вывод инспекции о мнимости финансово-хозяйственных операций и невозможности исполнения сторонами условий договора сделан по следующим основаниям: отсутствие фактического перечисления денежных средств от Покупателя Поставщику за поставленный товар; отсутствие у Поставщика открытого расчетного счета в банке или иной кредитной организации на момент подписания договора; отсутствие у Поставщика технической и финансовой возможности
специалист 1 категории, два специалиста 2 категории; все указанные должности являлись должностями муниципальной службы. Из материалов дела следует, что на протяжении <Дата обезличена> между ФИО1 и Администрацией Кааламского сельского поселения заключались договоры возмездного оказания услуг. Предметом договора возмездного оказания услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является благоустройство территории Кааламского сельского поселения. Период действия договора определен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Стоимость работ согласована сторонами в <Данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора). В подтверждение исполнения договора между сторонами подписан акт приема выполненных работ, счет-заявление об оплате выполненных работ и сведения о начислении платы по договору за <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> руб. с удержанием НДФЛ в сумме <Данные изъяты>. и выплатой <Данные изъяты>. Предметом договора возмездного оказания услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является уборка мусора с территории Кааламского сельского поселения по <Адрес обезличен> Период действия договора определен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Стоимость работ согласована сторонами
