«Ферум», ООО «Ферум-Стил», ООО «Росмашторг» как добросовестный налогоплательщик с надлежащей долей осмотрительности. По контрагенту ООО «Росмашторг» суды указали, что он в установленном порядке прошел государственную регистрацию в качестве юридического лица, имеет лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Суды отклонили довод налоговой инспекции о том, что ООО «Росмашторг» не могло осуществлять строительно-монтажные работы, поскольку физические лица ФИО2, ФИО3, чьи дипломы были представлены в подтверждение квалификации работников организации вместе с заявкой на получение лицензии на осуществление строительных работ, опровергли факт наличия трудовых отношений с ООО «Росмашторг», а из свидетельских показаний супруги директора ООО «Росмашторг» ФИО4 следует, что ФИО5 не имеет строительного образования, строительством не занимался, осуществлял отделочные работы. Суды указали, что директор юридического лица, имеющего лицензию на строительную деятельность, не должен в обязательном порядке сам иметь строительное образование, отсутствие технического персонала и основных средств у контрагента не может исключать возможность
и ревизии запорной арматуры» и присвоения индивидуального номера к каждой испытанной или отбракованной запорной арматуре. Кроме того, истец несет гарантийные обязательства в течение 12 месяцев с момента установки запорной арматуры. Отказ в подписании актов ответчик мотивировал в письме от 25.12.2016 исх. №2267/01, указав на некачественное оказание услуг: нарушение требований ГОСТ Р53402-2009, неисправность стендового оборудования истца, несоответствие затраченного рабочего времени работников истца объему оказанных услуг. Письмом от 29.12.2015 ответчик потребовал у истца документы в подтверждение квалификации работников , табель учета рабочего времени, акт приема оборудования в эксплуатацию, паспорт испытательного стенда и документов, описывающих принципы работы и способы испытаний, применяемых на стенде. Письмом от 29.12.2015 истец сообщил ответчику о необходимости конкретизировать нарушения ГОСТа, выявленные в ходе проверки. Относительно неисправности стенда истец указал о том, что работы на стенде были прекращены после проведения гидроиспытания запорной арматуры для ответчика. Оборудование было отключено (от основной линии воздуха). Стенд был изготовлен 09.07.2015 ЗАО «ПКТБА», пуско
была лишена премии, не знает. Премия является частью ее заработной платы. Кроме того, с 11 по 19 марта в период проведения в магазине инвентаризации она привлекалась к сверхурочным работам, ее рабочий день начинался в 08.00 часов и заканчивался в 21.00 час, хотя продолжительность еженедельного рабочего времени согласно трудовому договору составляет 40 часов в неделю. Всего за указанный период она отработала 108 часов без выходных дней. В ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась аттестация работников на подтверждение квалификации работника . Работникам был предоставлен список вопросов для самоподготовки и рекомендуемого учебного материала. Однако вопросы аттестации не совпадали с предоставленным учебным материалом, что повлекло отрицательный результат для нее. В связи с этим с нее сняли категорию. Об этом она узнала ДД.ММ.ГГГГ. в день получения зарплаты, так как ее размер был снижен на три тысячи. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, она стала получать на три тысячи рублей меньше. Просила обязать ответчика произвести ей выплату зарплаты с
сварочного производства, организация разработала принципы добровольной сертификации сотрудников сварочного производства. Лицензирование работников производится в специальных учебных центрах, которые находятся в реестре НАКС, сварщик получает свидетельство по окончании положительной сдачи экзаменов, удостоверение аттестации – это подтверждение, что работник может работать на соответствующих видах работ. Таким образом, аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства I уровня №, выданное ООО «Липецкий Аттестационный центр» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его личным документом, который находился у работодателя в подтверждение квалификации работника и подлежал возврату по требованию работника в связи с его увольнением. Тот факт, что проведение аттестации оплачено ИТКЦ «Подъем-Сервис», данных выводов не опровергает, поскольку вопрос об оплате обучения не освобождает работодателя от обязанности в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации выдать принадлежащие работнику документы. Ссылку жалобы на то, что ответчик не является организацией, уполномоченной на выдачу удостоверения о прохождении аттестации (НАКС), судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку судом на работодателя возложена обязанность
