имеющей государственную лицензию на право проведения таких работ; п) проекты актов о списании объектов недвижимости, оформленные постоянно действующей комиссией по подготовке и принятию решения о списании федерального имущества, с указанием информации о дальнейшей судьбе объектов недвижимости после списания (в целях обеспечения целостности документа акты о списании объектов основных средств, состоящие из двух и более листов, должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены гербовой печатью организации); р) расчет объема расходов на разборку (демонтаж) объектов недвижимости и подтверждение наличия денежных средств на эти цели; с) справочные данные о годовых объемах денежных средств, используемых на содержание объектов недвижимости, планируемых к списанию. 2. Для согласования решения о списании объектов недвижимости, срок фактической эксплуатации которых на момент принятия решения о списании не превышает срока полезного использования, в случаях невозможности дальнейшего использования объектов недвижимости вследствие нарушения условий их безопасной эксплуатации, организации дополнительно к документам, указанным в пункте 1 настоящего Перечня, представляют: а) акт проверки, проведенной организацией, о причинах
должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Следует отметить, что перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела. Гражданином ФИО1 в подтверждение доводов о наличии у него финансовой возможности внесения денежныхсредств представлены договоры купли-продажи жилого помещения от 24.07.2007, расположенного в городе Москве и принадлежавшего заявителю, купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Статус Премиум» № 17 от 15.11.2007, выписка по счету гражданина ФИО1 Между тем в нарушение положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным документам судам оценка не дана и не указаны мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства. Достоверность сведений об имущественном положении заявителя
долгов гражданина рассмотрено заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 431 858 рублей 59 копеек, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу 15.10.2020 определением суда от 13.07.2020. По условиям заключенного с исполнителем ФИО4 договора оказания юридических услуг от 15.01.2020 ФИО2 (заказчик) согласно отчету от 25.03.2021 об исполнении поручения представления его прав и интересов в указанном обособленном споре передал денежные средства в сумме 143 000 рублей. В подтверждение наличия денежных средств в сумме 143 000 рублей ФИО2 сослался на заключенный с ФИО5 (займодавец) договор займа от 22.03.2021 с распиской на сумму 150 000 рублей и выписку по счету ФИО5 в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» за период с 01.03.2021 по 31.03.2021. В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно
«Сибресурс» у АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО1 у ООО «Сибресурс», то есть в отсутствие экономической выгоды для ФИО1, сделки совершены непосредственно после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибресурс». При этом, ФИО3, проживающий в г. Новоалтайске, ФИО4, проживающий в <...>, ФИО6 и ФИО2, приживающие в г. Яровое, внесение денежных средств осуществили в даты, указанные в приходных кассовых ордерах, в г. Барнауле, преимущественно в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8644/0176 (пр. Ленина, 20). В подтверждение наличия денежных средств для оплаты уступленного права ФИО7 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год, налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года. Однако, из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год следует, что в 2020 году ФИО7 продал 2 квартиры, расположенные по адресу: <...>. При этом квартира № 52 реализована
отмены обжалуемого судебного акта, так как кредитор обязан подтвердить не только возможность предоставления товара с учетом его финансового положения на момент, когда договор считается заключенным, но и фактическую передачу товара, указанных в оправдательных документах. В подтверждение заявленных требований ФИО1 указал, что 07.11.2012 между ФИО6 и СПК «Сталь» заключен договор займа №25/11/2012, в соответствии с которым ФИО6 предоставил СПК «Сталь» кредит на сумму 1900000 рублей со сроком возврата до 15 ноября 2013 года. В подтверждение наличия денежных средств в сумме 1 900 000 рублей, кредитором в материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.11.2012, заключенный между ФИО6 и ФИО9, согласно которому ФИО6 продал ФИО9 330,75 тонн пшеницы 3 класса на общую сумму 2149875 рублей. Вместе с тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия указанной пшеницы у ФИО6 на момент ее предполагаемой передачи ФИО9 и фактической поставки указанного количества пшеницы, а также доказательств наличия
несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.07.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 2 млн рублей, вытекающих из договоров беспроцентного займа. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций указали, на непредставление заявителем надлежащих доказательств в подтверждение наличия денежных средств в значительном размере на момент совершения сделки, а также на увеличение кредиторской задолженности должника при отсутствии какого-либо встречного исполнения. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,
штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме принудительного перемещения указанного иностранного лица за пределы Российской Федерации. Не согласившись с указанным постановлением районного суда, защитник ФИО1 – Новосадова Е.В. обжаловала судебное постановление в Ростовский областной суд. В судебном заседании, проведенном по средствам видеоконференц-связи ФИО1 и ее защитник адвокат Новосадова Е.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, представили квитанцию об оплате штрафа, копию выписки со счета ФИО2 в подтверждение наличия денежных средств для приобретения билета для сестры, Доводы жалобы поддержали, просили сиключить выдворение либо заменить на самостоятельный выезд с территории России. Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО1 и ее защитника, судья областного суда приходит к следующим выводам. Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ за счет средств федерального бюджета. Не согласившись с данным постановлением, привлекаемое лицо обратилось в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой просит изменить постановление суда в части назначенного наказания, подвергнуть его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ. В подтверждение наличия денежных средств представляет маршрутную квитанцию электронного билета с датой вылета 19.01.2019 по маршруту Якутск-***. В судебном заседании с участием переводчика ФИО привлекаемое лицо, его защитник Шоназаров Х.Ф. указали, что при составлении протокола об административном правонарушении неправильно указаны данные ФИО1 Протокол составлен на ФИО1 Обидоевича, тогда как он ФИО1 Обидович. Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ за счет средств федерального бюджета. Не согласившись с данным постановлением, защитник привлекаемого лица Хотамов И.О. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит изменить постановление суда в части назначенного наказания, подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ. Вину признает, в подтверждение наличия денежных средств представляет маршрутную квитанцию электронного билета с датой вылета 06 февраля 2019 по маршруту Якутск- Новосибирск – Ташкент. В судебном заседании с участием переводчика ФИО1, защитника Хотамова И.О. привлекаемое лицо доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение
отсутствие расписки и иного документа, подтверждающего передачу ей денежных средств на сумму 500 000 руб., а также документов, подтверждающих возврат денежных средств ФИО1 по данному договору займа. В условиях договора займа №2 указано, что «договор считается заключенным с момента физической передачи Заимодавцем Заемщику обусловленной суммы», «стороны должны обмениваться расписками». В связи с чем, само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа. В подтверждение наличия денежных средств ФИО1 не представляет суду кредитный договор, заключенный с банком «***». Договор займа № 3 от 15.01.14 г. между сторонами дела также не был заключен. ФИО1 не передавал денежные средства ФИО2, о чем свидетельствует отсутствие расписки и иного документа, подтверждающего передачу ей денежных средств на сумму 892 441 руб., а также документов, подтверждающих возврат денежных средств ФИО1 по данному договору займа. В условиях договора займа №3 также указано, что «договор считается заключенным с момента
в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В данном случае суд приходит к выводу об объективности вышеозначенного заключения, поскольку оно согласуется со всеми собранными по делу доказательствами. Так, ФИО2 в судебном заседании зачитывала суду даты возврата ФИО1 денежных средств с листка бумаги, указав, что она вела такой черновой учет денежных средств на листе бумаги. Однако впоследующем ответной стороной суду был предоставлен блокнот с черновыми записями ответчицы, который ею якобы был найден. В подтверждение наличия денежных средств для возврата истцу, стороной ответчика представлены расходные кассовые ордера, выданные ООО <данные изъяты>» ФИО12, подтверждающие получение ФИО12 в ООО «<данные изъяты> денежных средств под отчет. Однако, ранее ФИО12 говорил, что денежные средства имеет от деятельности ООО «<данные изъяты>, где у него партнерские отношения с учредителями. Более того, денежные средства, полученные под отчет, предполагают их возвращение с предоставлением авансового отчета о растратах. Согласно предоставленным расходным кассовым ордерам, ФИО12 получал под отчет ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ-60000
