присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд по интеллектуальным правам возвратил кассационную жалобу общества «Ватергрупп» на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный определением об оставлении кассационной жалобы без движения срок не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы третьему лицу и документов , которые у него отсутствуют, то есть не устранены в полной мере обстоятельства, препятствующие принятию кассационной жалобы.
установил: в Арбитражный суд Красноярского края 22.05.2017 поступило поручение Хозяйственного суда Киевской области (01032, <...>) от 03.05.2017 по делу № 911/1072/17 о вручении документов. Арбитражному суду Красноярского края поручено вручить нотариально заверенные копии постановления Хозяйственного суда Киевской области от 13.04.2017 о возбуждении производства по делу № 911/1072/17 и искового заявления с приложениями ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «КХК», которое находится по адресу: 663082, Российская Федерация, Красноярский край, г. Дивногорск, <...> и вернуть подтверждение о вручении документов . В судебное заседание 02.06.2017 явилась представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноярская химическая компания" ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.06.2017. Судом оглашен текст поручения Хозяйственного суда Киевской области. Представитель ООО "Красноярская химическая компания" пояснила, что мотивы, изложенные в поручении ясны. Судом переданы представителю ФИО1 ООО «Красноярская химическая компания» нотариально заверенные копии постановления хозяйственного суда Киевской области от 13.04.2017 о возбуждении производства по делу № 911/1072/17 и искового заявления на украинском и русском
09 час. 10 мин. В судебное заседание явился представитель ООО "Элит" по доверенности от 12.02.2019 № 07 ФИО2. Судом установлена личность и проверены полномочия указанного лица, отобрана копия доверенности. Судом представителю ООО "Элит" вручены следующие судебные документы: Уведомления народного суда г. Маньчжурия АРВМ КНР от 07.11.2017 о составе коллегиального суда, о предоставлении доказательств сторонами, повестка от 07.11.2017, постановление по гражданскому делу Хулунбуирского народного суда средней инстанции АРВМ КНР от 30.08.2017, о чем составлено подтверждение о вручении документов , которое с определением об исполнении судебного поручения и копией доверенности представителя ООО "Элит" подлежит направлению в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области. В соответствии с частью 2 статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выполнении судебного поручения выносится определение, которое со всеми материалами, собранными при выполнении судебного поручения, немедленно пересылается в суд, направивший судебное поручение. При невозможности выполнения судебного поручения по причинам, не зависящим от суда, на это
получения результата исследования по электронной почте, прислать ответ по электронной почте представителяисполнителя с подтверждением получения результатов исследования; 1.5.2.в случае получения результатов исследования с курьером под расписку, подтвердить факт получения данных результатов подписью секретаря на подтверждении о вручении документов, фиксирующих факт передачи результатов исследования от исполнителя к заказчику, В соответствии с п. 2.2.4. договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения результатов исследования, акта сдачи-приемки и счета фактуры (что подтверждает подписанное подтверждение о вручении документов , указанных в п. 2.2.3 договора ) подписать акт сдачи-приемки услуг, либо в тот же срок заявить рекламацию, согласно разделу 9 договора. Согласно ст. 2.3 договора в случае не подписания актов сдачи-приемки услуг и не направления исполнителю письменного мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов и/или не заявления письменной рекламации заказчиком в сроки, установленные в п. 2.2.4 договора, услуги, оказанные исполнителем по соответствующим приложениям, считаются оказанными надлежащим образом и в установленные сроки, принятыми заказчиком
края к производству, назначено судебное заседание на 11 часов 00 минут 22 сентября 2016 года. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 сентября 2016 года был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 29 сентября 2016 года, в связи с неявкой воинской части 59313. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru. Судом, в рамках выполнения судебного поручения, отобрано подтверждение о вручении документов : определения Экономического суда г.Минска от 09 августа 2016 года по делу №345-14/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аваруа» о взыскании 5828 руб. 29 коп., по встречному исковому заявлению на сумму 9383 руб. 65 коп. для направления в суд, рассматривающий дело. В соответствии с частью 2 статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выполнении судебного поручения выносится определение, которое со всеми материалами, собранными при выполнении судебного поручения,
20.09.2017 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и о назначении (отложении судебных заседаний) было направлено в компетентный орган – Бакинский административно-экономический суд. Копия определения суда от 13.07.2017 была направлена также непосредственно в адрес общества «КДВ Азербайджан», доставлена адресату 20.07.2017. Кроме того, судом первой инстанции в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве были направлены: поручение от 20.09.2017, копия определения суда от 20.09.2017, подтверждение о вручении документов , для их вручения обществу «КДВ Азербайджан». В связи с тем, что судебные поручения компетентными органами по состоянию на 18.11.2017 не были исполнены, судом первой инстанции судебное разбирательство отложено до 19.12.2017. Меры, предпринятые Судом по интеллектуальным правам по извещению общества «КДВ Азербайджан» через центральный уполномоченный орган о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте судебного заседания, результата также не имели. Данные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного
отсутствие, на требованиях настаивает. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в ФБУ ИК-... УФСИН России по ... ..., пос. ..., извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ответчику направлялись разъяснения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56 ГПК РФ, а также разъяснение о наличии права направить своего представителя для участия в слушании по гражданскому делу в соответствии ст. 48 ГПК РФ. Подтверждение о вручении документов размещено нал.д. 65, ответчик исковые требования не признал. В судебном заседании установлено: ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. .... Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В соответствии с главой 31 части 2 Налогового Кодекса РФ, законом Российской Федерации от 11.10.1991 года № 1738-1 «О плате за землю», решением совета городского поселения «...» от **.**.**** года № *** «О земельном налоге» должник является плательщиком земельного налога. Данный факт
территории. В судебном заседании представитель истца - ФИО1 ФИО25 поддержал заявленные требования, указав, что ответчица обязана была при выезде на постоянное место жительства в Республику Беларусь уведомить территориальное отделение пенсионного фонда, и ей должны были прекратить выплату ЕДВ, а ввиду ее неисполнения этой обязанности у нее сформировалась переплата пенсии, которая подлежит взысканию. Ответчице исковое заявление и уведомление о времени и месте рассмотрения дела было вручено по поручению Нальчикского городского суда о чем представило Подтверждение о вручении документов суда Бобруйского района и города Бобруйска Республики Беларусь, при этом ей было разъяснено в определении о судебном поручении о возможности предоставления возражений на исковое заявление. Между тем, ни вместе с документами Бобруйского района и города Бобруйска Республики Беларусь ни отдельного в суд от ответчицы не поступило. О дате и времени судебного заседания суд известил ответчицу путем направления телеграммы, которая была вручена ей, о чем имеется уведомление. При этих обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть
проводимые специализированной организацией торги с отнесением расходов по проведению торгов на ответчика (л.д. 2-4). В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 90, 91). На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судом было направлено международное поручение о вручении документов и выполнении процессуальных действий в отношении ответчика /ФИО1./, которое было исполнено Добропольским горрайонным судом Донецкой области. Протокол судебного заседания, проведенного по международному поручению, и подтверждение о вручении документов свидетельствует о том, что судебная корреспонденция, адресованная /ФИО1./, вручена адресату, на поставленные судом вопросы ответчик /ФИО1./ пояснила, что исковые требования признает, не возражает против рассмотрения дела в Россошанском районном суде Воронежской области в ее отсутствие (л.д. 82, 83). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Росреестра по Воронежской области /К/ в суд не явилась, представив письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, вынесение решения передала
исполнением сторонами обязательств по настоящему договору, изменению и расторжению настоящего договора, возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением настоящего договора в судебном порядке разрешаются, основываясь на положениях ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, в Усть-Лабинском районном суде Краснодарского края. Кроме того, материалами дела подтверждено, что в настоящий момент ответчик ФИО2, зарегистрированный по адресу: ............ находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по адресу: ............. Суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству направлял в адрес ФИО2 подтверждение о вручении документов (копии искового заявления ФИО1) уже по адресу ФКУ СИЗО-1 УФСИН (лист дела 127), что так же противоречит выводу суда о необходимости передачи дела по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым в связи с фактическим нахождением ответчика в ............. На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. С учетом изложенного, определение Усть-Лабинского районного
