Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" (регистрационный номер 13АП-4031/2016) принять к производству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 12 апреля 2016 года в 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 209. 2. В порядке подготовки к судебному разбирательству представить: истцу: мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчику: подтверждение оплаты госпошлины Информация: - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru - телефон справочной службы <***>. - запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89. Судья Е.А. Сомова
суда от 13.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 20.05.2021 ПАО «Т Плюс» обратилось в апелляционный суд с заявлением о возврате госпошлины, указав, что ответчиком с апелляционной жалобой по данному делу в доказательство уплаты ошибочно представлено платежное поручение № 3745 от 15.03.2021, госпошлина оплачена от лица организации ПАО «Т Плюс» филиал «Удмуртский» подлежит возврату. Поскольку указанным ответчиком - открытым акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" представлено платежное поручение в подтверждение оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы надлежит возвратить лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ. Руководствуясь статьями 104, 129, 179, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3
лишь одним из критериев определения материального положения, к которым помимо указанного также относятся сведения о наличии либо отсутствии имущества, денежных средств на банковских вкладах. Доказательств отсутствия такого имущества истцом суду не представлено. Между тем, принимая во внимание, что на момент принятия обжалуемого определения в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Москве и Московской области был объявлен режим самоизоляции, истец был ограничен в возможности представить документы в подтверждение оплаты госпошлины и суд, определившись с ходатайством истца, отказал в освобождении от оплаты государственной пошлины и не дал возможность ее оплатить, постановленное судом определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить ФИО1 срок, для устранения недостатков искового заявления - представления документов в подтверждение оплаты госпошлины до 25 августа 2020 года. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: определение судьи
на жилой дом составили *** рублей. Ответчиком ОАО М оформлены: доверенность ***., нотариальная доверенность от ***., зарегистрированная в реестре за №*** *** рублей за оформление доверенности № *** были оплачены истцом. Для регистрации прав собственности за ОАО М на жилой дом по ул. ... ***, в Росреестр была предъявлена нотариальная доверенность ОАО М от ***. В Росреестр истцом были предъявлены справка ОАО М от *** и платежное поручение об оплате госпошлины *** рублей. Подтверждение оплаты госпошлины за счет истца и других документов следующие: - квитанция ОАО М к приходному кассовому ордеру № *** от ***. на сумму *** рублей, принято от ФИО1, основание: госпошлина за регистрацию права собственности. Подтверждение расходов истца по изготовлению кадастрового паспорта здания от ***., являющегося приложение к договору купли-продажи земельного участка: - квитанция банка от ***. на сумму *** рублей, с договором от имени ОАО «М», через истца как через представителя по доверенности, на оказание
лишь одним из критериев определения материального положения, к которым помимо указанного также относятся сведения о наличии либо отсутствии имущества, денежных средств на банковских вкладах. Доказательств отсутствия такого имущества истцом суду не представлено. Между тем, принимая во внимание, что на момент принятия обжалуемого определения в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Москве и Московской области был объявлен режим самоизоляции, истец был ограничен в возможности представить документы в подтверждение оплаты госпошлины и суд определившись с ходатайством истца отказал в освобождении от оплаты государственной пошлины и не дал возможность ее оплатить, постановленное судом определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. По выше приведенным мотивам суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить ФИО1 срок, установленный определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2020 года, для устранения недостатков искового заявления - представления документов в подтверждение оплаты госпошлины до 25 августа 2020 года. Руководствуясь статьей 334 ГПК
не представил. При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, процентов, неустойки являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Истцом представлено платежное поручение от 02.12.2019г. № 549258 в подтверждение оплаты госпошлины в размере 2721,61 руб., платежное поручение от 25.09.2019г. № 632515 в подтверждение оплаты госпошлины в размере 2721,61 руб.при обращении ПАО «Банк Уралсиб» за выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 5443,21 рублей. Руководствуясь ст.ст.
