можно произвести отбор заявлений, принятых в электронной форме: Заявления, поданные в налоговый орган через "ЛК-3", могут быть при необходимости отредактированы в ПК СЭОД, но не могут быть удалены с помощью режима "Удалить заявления". Невозможность удаления заявлений, поданных через Личный Кабинет, контролируется программно. Порядок обработки заявлений, поданных в электронной форме, аналогичен тому, который применяется к заявлениям на возврат (зачет) переплаты в ветке "Переплата" - перед формированием заключения переплата должна быть подтверждена с помощью режима " Подтверждение переплаты ". В том случае, если переплата по данному заявлению подтверждена быть не может - инспектором с помощью режима "Сформировать отказ по всем неподтвержденным суммам" формируется "Решение об отказе в проведении возврата или зачета". После подтверждения переплаты осуществляется формирование соответствующего решения - на зачет или на возврат переплаты - с помощью режима "Заключение на основании заявления". Одновременно с формированием заключения на основании заявления, поданного в электронной форме, автоматически формируется "Извещение о принятом налоговым органом решении
можно произвести отбор заявлений, принятых в электронной форме,: Заявления, поданные в налоговый орган через "ЛК-3", могут быть при необходимости отредактированы в ПК СЭОД, но не могут быть удалены с помощью режима "Удалить заявления". Невозможность удаления заявлений, поданных через Личный Кабинет, контролируется программно. Порядок обработки заявлений, поданных в электронной форме, аналогичен тому, который применяется к заявлениям на возврат (зачет) переплаты в ветке "Переплата" - перед формированием заключения переплата должна быть подтверждена с помощью режима " Подтверждение переплаты ". В том случае, если переплата по данному заявлению подтверждена быть не может - инспектором с помощью режима "Сформировать отказ по всем неподтвержденным суммам" формируется "Решение об отказе в проведении возврата или зачета". После подтверждения переплаты осуществляется формирование соответствующего решения - на зачет или на возврат переплаты - с помощью режима "Заключение на основании заявления". Одновременно с формированием заключения на основании заявления, поданного в электронной форме, автоматически формируется "Извещение о принятом налоговым органом решении
денежных средств. Таможенным органом принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по причине отсутствия в представленном обществом пакете документов аннулированных таможенных приходных ордеров (далее – ТПО), выданных в подтверждение уплаты сбора при декларировании транспортных средств. Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела. Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности обществом условий возникновения и факта переплаты утилизационного сбора в заявленной сумме и непредставления таможней доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для возврата спорных денежных средств. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования
Федерального закона от 28.12.2017 № 436?ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что спорная сумма переплаты, о возврате которой заявил предприниматель, зачтена в счет задолженности предпринимателя по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 и 2016 годы, суды не усмотрели предусмотренной законодательством совокупности условий, необходимой для признания оспоренных действий пенсионного фонда незаконными. Приведенные в кассационной жалобе доводы о документальном подтверждении имеющейся переплаты по страховым взносам, с учетом установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
тексту судебных актов, исходя из которого судами правомерно отмечено, что представление банковской гарантии освобождает налогоплательщика от уплаты акциза только в течение 180 дней, начиная с даты реализации подакцизных товаров, и при условии подтверждения в установленный срок факта экспорта; само по себе наличие у заявителя банковской гарантии не может освобождать его от начисления пени за нарушение срока уплаты налога при непредставлении документов в течение 180 дней со дня экспорта. Позиция общества об отсутствии оснований для начисления пеней в связи с тем, что бюджет в данном случае не понес финансовых потерь, правомерно отклонена судами как противоречащая установленным фактическим обстоятельствам спора и с указанием на то, что сумма налога, уплаченная налогоплательщиком в бюджет в соответствии с действующими правилами, не считается переплатой до подтверждения налогоплательщиком права на освобождение от уплаты акциза. По существу, доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании заявителем положений законодательства, что
обоснованно сослались на недоказанность оснований применения при определении объема электропотребления таких объектов предусмотренного пунктом 59 Правил № 354 расчетного способа. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части. Довод о необходимости произвести уменьшение исковых требований в связи с корректировкой данных по Красносулинскому участку суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указали суды, он направлен на подтверждение переплаты ответчиком денежных средств за оказанные в предыдущих периодах услуги по передаче электрической энергии в связи с последующим изменением способа определения количества потребленной электроэнергии, а соответственно – на возникновение неосновательного обогащения в сумме соответствующей переплаты на стороне истца. Таким образом, фактически он преследует цель зачета требований ответчика к истцу по данному кондикционному обязательству и спорных требований истца к ответчику, который (зачет) при доказанности такого неосновательного обогащения возможен с соблюдением условий, определенных пунктом 1 информационного письма
в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решений налоговых органов, поскольку заявления о возврате налога поданы в инспекции с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, при этом в подтверждение переплаты налоговым агентом с заявлениями не были представлены все документы, необходимые для достоверного установления факта переплаты. Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в силу следующего. Заявитель излишне перечисленную в бюджет сумму денежных средств в разрезе всех структурных подразделений и самого учреждения выявил путем сопоставления показателей между перечисленным в бюджет и удержанным (исчисленным) НДФЛ, выявленную разницу в сумме 2 303 350 рублей 22 копеек считает налогом, излишне перечисленным в бюджет. Как установлено
т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов. Распоряжением главы города № 348р от 13.03.2007 организация ликвидирована, назначен ликвидатор (л.д.8-9 т.1). 23.03.2007 организация обратилась в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1 163 827 руб. в счет предстоящих платежей по НДС (л.д.11 т.1). Решением инспекции № 157 от 04.04.2007 в зачете отказано по причине отсутствия в карточке лицевого счета данной переплаты (л.д.10 т.1). Плательщик в подтверждение переплаты представил декларации и платежные поручения. Решением арбитражного суда по делу № А76-6111/2007 от 10.09.2007 подтверждено наличие переплаты по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 534 837 руб., признано незаконным бездействие в не проведении зачета на сумму 502 385 руб., наличие базы переходного периода не доказано. Выводы подтверждены постановлением апелляционной инстанции. В данном деле оспаривается законность отказа в зачете оставшейся суммы. При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд
принятых позднее. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность и противоречивость позиции апеллянта, полагающего, что при расчете арендной платы должно применяться дополнительное соглашение №2. Ответчик, полагая, что дополнительное соглашение №7 утратило силу в связи с принятием дополнительного соглашения №8, вместе с тем, применяет в расчетах дополнительное соглашение №2, которое с учетом принятия в дальнейшем дополнительных соглашений, исходя из позиции самого апеллянта, также должно было утратить силу и не применяться. Более того, представленный ответчиком в подтверждение переплаты в размере 14 715 677 руб. 27 коп. акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г., не является надлежащим доказательством по делу. Акт отражает сведения за период, не являющийся спорным, не основан на материалах дела. В нарушение положений бухгалтерского учета акт составлен и подписан ответчиком в одностороннем порядке и только генеральным директором. В силу указанных обстоятельств акт не может быть признан достоверным и бесспорным доказательством в подтверждение доводов ответчика. Таким образом, факт образования
соглашение является неотъемлемой частью договора возмездного оказания услуг № 181 и вступает в силу с 15.09.2016. В связи с подписанием дополнительного соглашения к договору предприниматель отказался от требования о внесении изменений ответчиком в договор, производство по делу в этой части прекращено. Руководствуясь статьями 60, 70, 1102, 1105 суд первой инстанции требование предпринимателя о взыскании излишне уплаченных 45724,88 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 обосновано удовлетворил. По материалам дела апелляционным судом установлено подтверждение переплаты предпринимателя в указанной сумме и отсутствие ее возврата обществом. Доказательств иного обществом во исполнение статьи 65 АПК РФ не представлено. Отклоняется довод жалобы общества о ненавязывании контрагенту невыгодных условий при заключении договора и порядке изменения условий договора, поскольку от требований в отношении изменения договора предприниматель отказался и соответственно это не было рассмотрено судом. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270
денежные средства. Кроме того, в расписке указано, что продавец передал, а Покупатель получил за ? доли в квартире, денежные средства. Также, приложенная ФИО2 распечатка телефонных звонков и скриншот с сайта Зеленогорского городского суда содержащий список гражданских дел рассматриваемых судом с участием ФИО1 не подтверждают факт переплаты по договору купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ее представителем не было представлено доказательств обратного, в связи с чем, суд не может принять данную расписку как подтверждение переплаты ФИО2 по договору купли продажи доли в квартире. Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполняет обязательства, взятые на себя по договору и не подтвержден факт переплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
предоставлен очередной ежегодный отпуск с пребыванием в <адрес> с дата по дата. Для возмещения расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно ответчик предоставил истцу: договор № об оказании услуг по организации тура от дата, который был приложен ответчиком к авансовому отчету. Из договора № об оказании услуг по организации тура от дата заключенного между ФИО2 и *** следует, что стоимость перелета на одного человека составляет 64200 рублей, а представленная истцом в подтверждение переплаты справка выдана *** », с которым ответчик в какие-либо правоотношения не вступал. Кроме того, согласно Инструкции N 282, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 05.09.2006, основанием для оплаты стоимости затрат по проезду сотрудников и членов их семей в отпуск чартерными рейсами в зарубежные страны, являются: копия общегражданского заграничного паспорта с отметками о въезде и выезде из страны; договор с туроператором (турагентом) с указанием стоимости проезда наряду с общей ценой туристского продукта; квитанция к приходному
