Суда Российской Федерации считает такие выводы судов основанными на неправильном толковании норм материального права. Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ). Статьей 20 названного федерального закона определен порядок проверки подтверждения оплаты проезда при проезде по маршрутам регулярных перевозок в городском, пригородном и междугородном сообщении. Пунктом 2 части 7, частью 9, частью 23 статьи 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ предусмотрено, что порядок подтверждения пассажиром оплаты проезда и права на бесплатный или льготный проезд при проезде по маршрутам регулярных перевозок в городском сообщении, установленным в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, а также порядок проверки подтверждения оплаты такого проезда и наличия права
№ 4526645471, от 23.10.2018 № 4526619476, от 23.10.2018 № 4526665345, полученные от иностранного поставщика, а также информационное письмо поставщика, содержащее ставки на перевозку товаров, оформленный в письменном виде отказ поставщика от предоставления обществу иных документов. Инвойсы содержат раздельные сведения о стоимости транспортных услуг по доставке груза на территории Российской Федерации и вне территории Российской Федерации. Проанализировав содержание указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество представило достаточные документы для подтверждения расходов на перевозку , содержащиеся в данных документах сведения не опровергнуты таможенным органом, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для непринятия заявленных вычетов из таможенной стоимости. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что обществом не выполнено условие о документальном подтверждении транспортных расходов, вычитаемых из таможенной стоимости ввозимых товаров, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, поскольку сведения о стоимости транспортных услуг
участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 № 656», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из подтверждения обществом «Томскавтотранс» как участником открытого конкурса наличия материально-технических ресурсов – транспортных средств, предполагаемых к использованию для регулярных перевозок пассажиров и багажа; непротиворечия положениям Закона № 44-ФЗ поданной им заявки, в том числе документов, приложенных к ней в подтверждение соответствия участника закупки установленным требованиям; подтверждения договором простого товарищества намерения его участников использовать транспортные средства. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не
(в т.ч. как составленного в одностороннем порядке и без вызова ответчика), отсутствие надлежащих доказательств утраты груза, доверенности на получение груза от истца и путевого листа, полагая решение в целом недостаточно мотивированным и не отражающим доводы (возражения) ответчика. В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы с учетом представленного дополнения к ней (в т.ч. со ссылкой на представленную в дело истцом товарно-транспортную накладную и отсутствие обязательных предусмотренных законом и договором между сторонами документов в подтверждение перевозки ), истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам: Как ссылается истец в обоснование своих требований, 23.03.2017 г. между ним (Заказчик) и ответчиком (Экспедитор) был заключен договор на перевозку грузов № 9/ТР, по условиям которого ответчик обязался согласно заявкам истца осуществлять перевозку вверенных ему грузов, а 27.03.2017
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 17.08.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 17.01.2022 решение от 17.08.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, так как он представил в материалы дела документы в подтверждение перевозки : товарную накладную от 23.10.2020 № 1, счет-фактуру от 26.10.2020 № 11270, акт об оказании услуг от 26.10.2020 № 11270, счет на оплату. Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и
указано в выставленных счетах-фактурах необоснованно. Таким образом, выставленные ООО «Финэкс» счета-фактуры, содержат недостоверные сведения. Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 в период с 2004 по 2006 годы на базе в п. Михайловка ремонт здания гаражей не осуществлялся. По результатам встречной проверки ООО «Евротрейд» установлено, что бухгалтерский работник в штате организации не состоит, в качестве руководителя организации зафиксирован ФИО6 Однако, выставленные ООО «Евротрейд» счета-фактуры, содержат подписи руководителя и главного бухгалтера. Согласно представленным в подтверждение перевозки товара путевым листам водителем, доставившим груз, является ФИО3 Вместе с тем ФИО3 в своих показаниях, оформленных протоколом допроса свидетеля № 12-34 от 15.12.2006, отрицает факт такой перевозки и указывает на недостоверность подписей в путевых листах. В отношении ООО «Тирэкс» инспекцией установлено, что договоры поставки запчастей с налогоплательщиком не заключались. Согласно представленным в подтверждение перевозки товара путевым листам (б/н от 01.06.2005, от 02.06.2005, от 07.06.2005, от 16.06.2005) водителем, доставившим груз, является ФИО4 Вместе с тем
перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 24 июля 2012 г. N 258, перечислена информация, которая должна содержаться в специальном разрешении. В частности, в специальном разрешении должна содержаться информация о поездке (поездках) транспортного средства (указана дата начала каждой поездки, заверенная подписью ответственного лица и печатью организации), отметки грузоотправителя об отгрузке груза при межрегиональных и местных перевозках (указана даты отгрузки, реквизиты грузоотправителя, заверенные подписью ответственного лица и печатью организации-грузоотправителя). В подтверждение перевозки крупногабаритного груза с нарушением указанных специальных правил уполномоченным должностным лицом полиции в материалы дела представлены: специальное разрешение, протокол об административном правонарушении, путевой лист и транспортная накладная, объяснение водителя ФИО13. (л.д.9,10,13,14,22). Приведенные и другие представленные по делу доказательства не получили в решении никакой правовой оценки, что повлекло существенное нарушение статьи 26.11 КоАП РФ, обязывающей исследовать и давать оценку всем доказательствам, собранным по делу, что судьей сделано не было. Допущенные судьей процессуальные нарушения носят существенный характер
16 ноября 2020 г. в качестве приложения имеется ссылка на ТТН № 226 от 16 ноября 2021 г. Критической оценки заслуживает и представленная товарно-транспортная накладная от 16 ноября 2020 г. № 226, которая содержит только отметку водителя о принятии груза без отметок грузоотправителя и грузополучателя. Отсутствуют сведения о путевом листе к которому она прилагается. При этом в транспортном разделе документа указан срок доставки груза 02 мая 2021 г. Однако в путевом листе, представленном в подтверждение перевозки 16 ноября 2020 г. ООО «***» указано на длительность перевозки с 16 ноября (04.00) до 17 ноября (01.00). С учетом пункта 4 Указания Банка России от 09 декабря 2019 г. № 5348-У «О правилах наличных расчетов» размера переданной наличной суммы юридическим лицом ИП ФИО1 к представленному приходному кассовому ордеру от 08 июня 2021 г. № 1 в подтверждение оплаты по договору также следует отнестись критически. Кроме этого, в судебном заседании в краевом суде ФИО1
содержат обязательных реквизитов, установленных Приказом Минтранса России от 11 сентября 2020 года № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», товарно-транспортная накладная от 16 ноября 2020 года № 226 содержит только отметку водителя о принятии груза без отметок грузоотправителя и грузополучателя, также отсутствуют сведения о путевом листе к которому она прилагается, при этом в транспортном разделе документа указан срок доставки груза 02 мая 2021 года, однако в путевом листе, представленном в подтверждение перевозки 16 ноября 2020 года ООО «АК Инжиниринг», указано на продолжительность перевозки с 16 ноября (04.00) до 17 ноября (01.00). Приходный кассовый ордер от 08 июня 2021 года составлен ИП ФИО1 и сам по себе достоверно не подтверждает исполнение обязательства по арендной плате по договору аренды от 08 июня 2020 года. Кроме того, арендатором в договоре указано ООО «АК Инжиниринг», а денежные средства согласно ордеру приняты от ООО «АК Инжиринг». Кроме того, согласно Постановлению Госкомстата
