Подтверждение полномочий акционера - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судами установлено, что частная компания, являясь акционером общества с 99.9% голосующих акций, направила в адрес общества требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросам, касающимся избрания председателя и секретаря собрания, прекращения полномочий генерального директора и избрания нового генерального директора; указанное требование получено обществом, однако в установленные сроки требование не исполнено и решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его проведении не принято и, руководствуясь статьями

при не принятии и не возбуждении производства по поданной жалобе. 25.02.2016 от конкурсного управляющего ФИО2 в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство, в котором указал, что 28 января 2016 года посредством заказной почтовой корреспонденции в адрес конкурсного управляющего ЗАО «СНК» ФИО8 от ФИО3 поступили нотариально заверенные копии договоров купли-продажи акций ЗАО «Сервисная нефтяная компания» 2008-2009 годов, и требование о восстановлении реестра акционеров и передаче ее специализированному регистратору. Аналогичный комплект документов в подтверждение полномочий акционера был предоставлен в Арбитражный суд ЯНАО, однако суд признал указанные документы недостаточными. 05 февраля 2016 года в адрес Волгоградский филиал АО "Независимая регистраторская компания", Тазнефтемашрегистр" филиал ЗАО ВТБ Регистратор в г. Волгограде, АО «Объединенная регистрационная компания» - Волгоград. Волгоградский филиал ЗАО «Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности» конкурсным управляющим направлены запросы с предложением принять документы, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего, для ведения реестра акционеров ЗАО «Сервисная нефтяная компания». 24 февраля 2016

дела. В соответствии со ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле. В подтверждение полномочий директора ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» ФИО1 представил выписку из ЕГРЮЛ от 24.06.2005г №10273. В подтверждение полномочий представителя акционеров ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» ФИО1 представил протокол собрания от 21.10.2004г. В подтверждение полномочий акционера ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» ФИО1 представил выписку из реестра акционеров ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» от 5.01.2004г. В подтверждение полномочий участника первого собрания кредиторов ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» ФИО1 представил протокол собрания. Также представлено постановление СУ при УВД Ленинского АО о признании ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» в лице ФИО1 потерпевшим по уголовному делу №200500108/01. Статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что

запрет на их опровержение. Оснований для переоценки указанных в решении Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12.03.2021г. по делу № 2-1527/2021 обстоятельств у суда в силу ст. 69 АПК РФ не имеется. В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что ФИО1 не имеет доступа к документации, печати и расчетным счетам Общества и возможность подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ у него отсутствовала, поскольку заявление по форме Р14001 должно быть удостоверено нотариусом; для подтверждения полномочий акционеров ЗАО «ПиМ» требуется выписка из реестра акционеров; на основании заявления конкурсного управляющего действие договора на ведение реестра между Закрытым акционерным обществом «ПиМ» и АО ВТБ Регистратор № УКО-59/260914 от 26.09.2014г. прекращен 17.02.2020г.; для заключения нового договора с регистратором необходимо представить выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую полномочия руководителя; при этом в настоящее время в ЕГРЮЛ внесены сведения о руководителе – конкурсном управляющем ФИО2, являющиеся недостоверными. Также заинтересованное лицо ссылается на то, что обязанность подачи заявления

наличие или отсутствие доверенности на представителя ЗАО «СМЦ» не имела значения для рассмотрения требования акционера и принятия по нему решения о созыве или об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СМЦ», т.к. требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СМЦ» было подписано непосредственно акционером. Нормы ст. 57 ФЗ № 208-ФЗ от 26.12.1995 г., на которые в Отзыве ссылается Ответчик, не применима в рамках рассматриваемого спора, т.к. данная норма устанавливает правила подтверждения полномочий акционера и его представителя на участие и голосование в уже созванном собрании акционеров, а не правила по созыву собрания акционеров. В-третьих, Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что в его адрес поступила доверенность на представителя акционера ЗАО «Гарантлесстройкомплект». Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют. Расходы по госпошлине суд относит на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Обязать