и прекращая производство по ней, судья Кемеровского областного суда сделал вывод о том, что полномочия ФИО1 на подачу жалобы в интересах АО «Алтайвагон» по делу об административном правонарушении не подтверждены. При вынесении данного решения судья Кемеровского областного суда правомерно исходил из того, что соответствующие доверенности выполнены на бланке Кемеровского завода химического машиностроения с указанием реквизитов филиала, за подписью директора филиала и его печатью, тогда как соответствующие документы в подтверждение их полномочий не представлены. В частности, не подтверждены полномочия на выдачу доверенности от имени АО «Алтайвагон» заместителя генерального директора АО «Алтайвагон» - директора Кемеровского завода химического машиностроения - филиала АО «Алтайвагон» ФИО3, выдавшего доверенность, действующую на дату подачи жалобы. Равным образом судья Кемеровского областного суда обоснованно учел, что документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 или ФИО1 уполномочены руководителем АО «Алтайвагон» или иным лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, представлять интересы АО «Алтайвагон», к жалобе
ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ответчик) от 28.01.2016 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2015 по делу № А42-1472/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по тому же делу, установил: в ходатайстве ответчик ссылается на то, что первоначально направленная 11.12.2015 в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с приложением в подтверждениеполномочий представителя копии просроченной доверенности . В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Кодексом. Согласно части 2 статьи 291.2 Кодекса срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи
«Гайвинский железнодорожник», указывает, что размер расходов превышает сложившийся в г. Пермь размер оплаты труда юриста. В обоснование понесенных судебных расходов истец представил следующие документы: - договор о возмездном оказании услуг от 22.03.2018, заключенный между ОАО «Березнипромжелдортранс» (заказчик) и ООО Производственно-коммерческая фирма «Гайвинский железнодорожник» (исполнитель); - дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2018, - акт об оказании услуг от 05.10.2018, - дополнительное соглашение № 2 от 23.11.2018, - акт об оказании услуг от 09.01.2019, - подтверждение полномочий по доверенности от 24.03.2018, - платежное поручение № 331 от 14.02.2019 на сумму 375 000 руб. - справка о стоимости услуг № 15 от 04.03.2019, № 19/03-1 от 14.03.2019, - штатное расписание № 4 от 19.06.2018, № 3 от 21.05.2018, № 2 от 08.02.2018, № 1 от 01.01.2018, - справка от 09.04.2019, от 10.04.2019. По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и
Судья Арбитражного суда Рязанской области Бугаева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феклиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РязаньБиоФарм", г. Ефремов Тульской области к ООО "Нефтьстройсервисрегион", г. Рязань о взыскании убытков в сумме 932997 руб. 61 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 26.12.2007г.; от ответчика: ФИО2, не допущен к участию в деле в качестве полномочного представителя, поскольку не представлено надлежащих доказательств в подтверждение полномочий (по доверенности от 15.02.2007г. срок полномочий истек); установил: общество с ограниченной ответственностью "РязаньБиоФарм", г. Ефремов Тульской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьстройсервисрегион", г. Рязань о взыскании 932997 руб. 61 коп. - убытков, причиненных ненадлежащим выполнением строительных работ по договору подряда №6/1 от 06.10.2006г. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика убытки в размере 932997руб. 61коп., указав на то, что
Ответчик 2 указал, что оспариваемая сделка обговаривалась между ним и бывшим - умершем руководителем общества. Как указал ответчик 2 в интересах общества, за исключением оспариваемой сделки, он никаких действий не произвел. Но с момента смерти лица, который со слов ответчика 2 и инициировал продажу имущества прошло более трех лет, не участвуя в жизни общества, извещенный о корпоративном конфликте, ответчик 2 действуя добросовестно и разумно обязан был обратиться к новому руководящему органу общества о подтверждении полномочий по доверенности , согласовании сделки, либо (при отсутствии руководящего органа) воздержаться от ее проведения предоставив возможность решать этот вопрос участникам общества. В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 указано, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Таким
не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем», имеется ссылка на пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, фактически в постановлении судебный пристав-исполнитель указал лишь следующее основание для отказа, предусмотренное в пункте 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем). Между тем, как указано выше, заявление представлено и подписано представителем взыскателя с подтверждением полномочий по доверенности . Второе основание для отказа: если указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в которой, в свою очередь, указано на необходимость отражения в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. Однако указанное основание не заложено в основу постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, исходя из
Как указал, ответчик 2 оспариваемая сделка обговаривалась между ним и бывшим - умершем руководителем общества. Как указал ответчик 2 в интересах общества, за исключением оспариваемой сделки, он никаких действий не произвел. Но с момента смерти лица, который со слов ответчика 2 и инициировал продажу имущества прошло более трех лет, не участвуя в жизни общества, извещенный о корпоративном конфликте, ответчик 2 действуя добросовестно и разумно обязан был обратиться к новому руководящему органу общества о подтверждении полномочий по доверенности , согласовании сделки, либо (при отсутствии руководящего органа) воздержаться от ее проведения предоставив возможность решать этот вопрос участникам общества. В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 указано, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности
подписи и полномочий представителя на обжалование постановления. Жалоба, поступившая 16 февраля 2021 года почтовой связью возращена ее подателю в связи с тем, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен представитель ФИО6, не предоставляет ему право подавать жалобы в интересах вышеназванного Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении. В последующем, настоящая жалоба направлена в суд 26 февраля 2021 года (хотя определение суда получено 24.02.2021) представителем Акционерного общества ФИО2, с подтверждением полномочий по доверенности от 25 февраля 2021 года. Между тем, в постановлении административного органа разъяснено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Несмотря на это, полномочия представителя Акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга» ФИО2 на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возникли 25 февраля 2021 года, то есть через 16 дней после получения
обслуживании банковской карты и считается заключенным с момента предоставления банком (по заявлению клиента) банковской карты и указанного пакета документов. 30.12.2015 года Банком был получен запрос от представителя ФИО2 ООО «Национальный юридический сервис» о предоставлении копии кредитного договора, копии приложения к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. 05.02.2016г. Банком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором Банк разъяснил какие необходимо предоставить документы для подтвержденияполномочий по доверенности . Так как доверенность от имени ФИО2 выдана на имя юридического лица, соответственно директор подписавший данный запрос должен подтвердить свои полномочия, например выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с абз. 1,2 ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г. кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об
