жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Утверждение заявителя, о том, что его представитель не был обязан представить сведения о высшем образовании, поскольку такие требования не установлены положениями части 5 статьи 291.3 Кодекса, основаны на неверном толковании закона, без учета положений статьи 61 Кодекса, регулирующих оформление и подтверждение полномочий представителя . Между тем, учитывая, что ходатайство заявлено в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, то, что первоначально кассационная жалоба была направлена в установленный законом срок – 04.07.2021, а также иные приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, суд усматривает основания для восстановления срока на подачу жалобы. Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТранзитЭнергоПром» удовлетворить и восстановить
акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель ранее обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные выше судебные акты. Письмом Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку приложенная к ней в подтверждение полномочий представителя доверенность, подписавшего жалобу, недействительна. При настоящем обращении заявитель приложил доверенность, которая, как следует из ее содержания, подтверждает полномочия представителя, в том числе на момент первоначальной подачи кассационной жалобы. Обстоятельства, препятствующие принятию кассационной жалобы к производству Верховного Суда Российской Федерации, устранены. Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы. Судья Верховного
своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консула. В данном случае действительно заявителем была представлена доверенность от 11.01.2017, выданная в Республике Сингапур директором иностранной компании ФИО2 на имя ФИО3 На этой доверенности имелся апостиль, подлинность подписи печати и подписи нотариуса на котором удостоверены легализационной надписью консульского отдела Посольства Российской Федерации в Республике Сингапур. Однако, помимо самой доверенности, составленной на двух языках (английском и русском), иные представленные заявителем документы в подтверждение полномочий представителя , были составлены на иностранном языке (английском) и не имели перевода на русский язык. При этом аутентичность текста перевода доверенности на русском языке какими-либо официальными документами также не была подтверждена. Судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации (часть 1 стать 12 АПК РФ). Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть
суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требования SADHARAN BIMA CORPORATION отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что соглашение о применимом праве не достигнуто между всеми участниками обособленного спора, законодательство Российской Федерации применено неправомерно; статус SADHARAN BIMA CORPORATION и наличие полномочий у ее представителя судами не проверены. В отзыве на кассационную жалобу SADHARAN BIMA CORPORATION по изложенным в ней доводам приводит возражения с приложением документов в подтверждение полномочий представителя ФИО2 действовать от имени Компании. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 часов 00 минут 21.09.2022, SADHARAN BIMA CORPORATION предложено предоставить документы, подтверждающие полномочия заместителя генерального директора Управления перестрахования ФИО3 на выдачу от имени SADHARAN BIMA CORPORATION доверенностей от 10.03.2020 и от 09.08.2022 на имя ФИО2. Во исполнение определения от 24 августа 2022 года Компания представила, в том числе, письмо за подписью генерального директора
и продажи от имени Предпринимателя контрафактного товара - сапоги с изображением персонажа из мультсериала «Peppa Pig». Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав, с указанием размера компенсации 50 000 руб. Оставление претензии без ответа послужило истцу основанием для обращения с иском в суд. Довод заявителя жалобы относительно необходимости оставления иска без рассмотрения с указанием на непредставление истцом надлежащей доверенности в подтверждение полномочий представителя отклоняется. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23) указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ,
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку принято по копиям договора поставки и товарных накладных, что противоречит требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что в товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки № 2008/Б-1. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доверенностей и иных документов в подтверждение полномочий представителя ответчика на получение товара. В решении суда также не указаны номера и даты товарных накладных, по которым установлен факт наличия задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, указав, что подлинные договор поставки и товарные накладные исследовались судом первой инстанции. Товарные накладные подписывались работником ответчика, чья подпись скреплена и заверена печатью ответчика. Кроме того, ответчик фактически одобрил названные сделки, поскольку производил оплату полученного товара по
что вступившим в законную силу решением Ленинского суда по делу от с граждан ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Агро Юг-Н» солидарно взыскано 24303010 руб. При этом обращено взыскание на денежные средства в сумме 15773472 руб., находящиеся на счете ООО «РезервСнаб» в ПАО Банк «ФК Открытие». По делу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по . Исполнительный лист был предъявлен представителем взыскателя ФИО5. В подтверждение полномочий представителя к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена доверенность от . В заявлении о возбуждении исполнительного производства для перечисления взысканной суммы представитель указал реквизиты не взыскателя, а третьего лица - ООО «Аграрий». Доверенность от не предоставляла ФИО5 полномочий на получение взысканных денежных средств, в ней отсутствовали реквизиты банковского счета представителя, и, тем более, отсутствовало полномочие по передаче взысканных средств третьим лицам. Таким образом, предметом исполнения является требование, удовлетворенное судом, изложенное в исполнительном документе
или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Поскольку суду не представлено сведений об иной дате получения стороной взыскателя оспариваемого постановления, а настоящий административный иск поступил по электронной почте в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом десятидневного срока, суд полагает, что срок обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не пропущен. Как установлено судом, основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства послужило не подтверждение полномочий представителя взыскателя. В силу частей 1-3, 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся
2016 года, которым постановлено: «Возвратить жалобу ООО «ЦПК» на постановление по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000 года», УСТАНОВИЛ: ООО «ЦПК» обратилось с жалобой на постановление заместителя начальника МАДИ № от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ. Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы жалоба заявителю возвращена, поскольку последним пропущен срок на ее подачу и не заявлено ходатайство о его восстановлении, а также в подтверждение полномочий представителя не представлены надлежащим образом заверенные документы. С данным определением ООО «ЦПК» не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В судебное заседание Московского городского суда ООО «ЦПК» представителя не направило, о дате и времени его проведения было уведомлено надлежащим образом 14.11.2016 года, что следует из информации почтового идентификатора Почты России. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене. Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда исходил из вывода о
у с т а н о в и л: определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения апелляционная жалоба ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. Заявителю жалобы ООО «Сеть Связной» предложено устранить недостатки апелляционной жалобы: предоставить надлежащие документы в подтверждение полномочий представителя на подачу апелляционной жалобы, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение магазину «Связной Логистик» копии апелляционной жалобы, приложенных документов. Апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи отменено в части необходимости предоставления документа, подтверждающего направление или вручение магазину «Связной Логистик» копии апелляционной жалобы, приложенных документов. В остальной части определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель ООО «Сеть Связной» ФИО3 просит отменить апелляционное определение Фрунзенского районного суда
