Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из подтверждения обществом «Томскавтотранс» как участником открытого конкурса наличия материально-технических ресурсов – транспортных средств, предполагаемых к использованию для регулярных перевозок пассажиров и багажа; непротиворечия положениям Закона № 44-ФЗ поданной им заявки, в том числе документов, приложенных к ней в подтверждение соответствия участника закупки установленным требованиям; подтверждения договором простого товарищества намерения его участников использовать транспортныесредства . Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу
Ленинградской области ФИО1, ознакомившись с исковым заявлением Индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Градъ Петра" о взыскании 45.371 руб. 33 коп. УСТАНОВИЛ: Истец, обратившись с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика 45.371 руб. 33 коп., в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, документальное подтверждение простоя транспортного средства ; правовое обоснование применения двойной меры ответственности (начисление процентов на сумму штрафа за простой транспортного средства). Учитывая, что: В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Руководствуясь статьей 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ:
договором-заявкой Истец, выступая исполнителем, по поручению Ответчика, выступающего заказчиком, должен был осуществить перевозку грузов в международном сообщении по маршруту: Архангельск (Российская Федерация) - Вроцлав (Республика Польша), а Ответчик обязался оплатить совершенную перевозку грузов. В соответствии с договором-заявкой и CMR №0902690 в период с 02.06.2009 по 10.06.2009 была совершена перевозка груза по указанному в договоре-заявке маршруту. При осуществлении перевозки, по вине ответчика был допущен сверхнормативный простой транспортного средства Истца продолжительностью одни сутки. Ответчику, в подтверждение простоя транспортного средства Истцом были предоставлены листы простоя. Ответчик наличие простоя и его обоснованность не оспаривал, и обязался оплатить. В соответствии с условиями договора-заявки простой транспортного средства оплачивается в размере 100 (Сто) долларов США за сутки. Общая стоимость работ согласно договору-заявке с учетом простоя составила 1 600 (Одна тысяча шестьсот) Евро и 100 (Сто) долларов США. 10 июня 2009 года Истцом была выставлена счет-фактура №65 на сумму 1 600 (Одна тысяча шестьсот) Евро и счет-фактура №66
накладная от 29.08.2017 №176 не содержит сведений о дате, времени прибытия автомобиля под разгрузку и время окончания разгрузки. В силу подпункта «ж» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, составляется акт, а в транспортной накладной должна быть сделана отметка о его составлении (пункт 86 Правил №272). В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства в подтверждение простоя транспортного средства , при отсутствии таких отметок в первичной документации, истцом не представлены. Оплата истцом в пользу ООО «ПРОФ ПЛЮС» неустойки за простой сама по себе не является основанием для применения к ответчику специальной ответственности по пункту 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта. В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота самостоятельно, на свой риск. Документального подтверждения согласования обеими сторонами увеличения стоимости перевозки по договору-заявке от 25.08.2017 №66 в материалы
по заявке загрузка должна быть произведена с 10 ч.00 мин. до 17 ч. 00 мин. дня, но загрузка произведена в 22 ч. 00 мин., так как машина из которой должны были перегружать на машину истца сломалась. В связи с этим, водитель не стал выезжать в ночь, а выехал утром 31.01.2013, о чем поставили в известность грузовладельца о задержке автотранспорта. Груз был доставлен по назначению с опозданием в одни сутки по вине ответчика. В подтверждение простоя транспортного средства под загрузкой истцом представлена транспортная накладная от 30.01.2013 и накладные от 30.01.2013 №№ 28, 234, 231, 27, 26, 24, 240, 237, 236, 241 (л.д. 16, 24-43). Однако заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в которой указано время загрузки, в материалы дела не представлена. Из документов, имеющихся в материалах дела, невозможно установить, что загрузка была произведена в 22.00 ч. Документы, подтверждающие вину ответчика в задержке транспортного средства, в материалах дела отсутствуют. Исходя из представленных в
2) по вине истца, в связи с передачей имущества непригодного к эксплуатации по причине необходимости замены автошин в количестве 6 штук. Претензиями от 10.07.2012 года, от 21.07.2012 года, от 11.08.2012 года и от 31.08.2012 года ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием произвести замену шин, на что истец своевременно не отреагировал, в связи с чем, ответчик полагает, что ему причинены убытки, в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых по спорному договору обязательств. В подтверждение простоя транспортного средства и несения затрат на заработную плату водителям ответчиком представлены акты проведения ТО, копии платежных ведомостей заработной платы, трудовые договора, табеля учета рабочего времени за июль и август 2012 года, путевые листы за июль – август 2012 года. Факт внесения арендной платы за указанный период истцом не оспаривается. В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является не видом ответственности за неисполнение обязательств, а способом возмещения вреда в соответствии со статьей
