их таких стран, в коммерческих целях (не для личного использования) по территории Российской Федерации является соблюдение единственного таможенного режима – режима таможенного транзита. Соблюдение данного режима позволит транспортировать товар под таможенным контролем и с достоверностью убеждаться в том, что за счет товара не будут получены экономические выгоды с территории Российской Федерации. Иные доказательства не являются гарантированным подтверждением данных фактов. Поскольку товар, ввезенный в Российскую Федерацию в рамках спорных отношений - продовольствие, страной происхождения которого является государство-член Европейского Союза, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц, данный товар попадает под действие мер, установленных указами Президента Российской Федерации о применении отдельных специальных экономических мер в соответствии с Законом о специальных экономических мерах. Следовательно, транспортировка товара, происходящего из государства, принявшего решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц (Литовской Республики), по территории Российской Федерации в предпринимательских отношениях возможна исключительно в режиме
лоту № КНГ- 935-МТР-2018 (РН), в том числе: - Формы 8а технического предложения ЛОТ № КНГ-935-МТР-2018 (РН) Поставка блок- боксов и здания ангара с выполнением ШМР и ПНР (Наименование поставщика: ООО "НПП НГО"); - Формы 10 Коммерческое предложение ЛОТ № КНГ-935-МТР-2018 (РН) Поставка блок- боксов и здания ангара с выполнением ШМР и ПНР (Наименование поставщика: ООО "НПП НГО"); - Письма № 178 о подаче заявки от 06.03.2018г. - Письма ООО НПП НГО о подтверждение российского происхождения товара в срок до «25» апреля 2019 года. Представитель ответчика возражал против данного ходатайства. Рассмотрев ходатайство истца, соблюдая принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, суд предложил ответчику представить документы, истребуемые истцом. Представитель истца требования поддержал, просит суд удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика возражал против исковых требований. В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном
проверке сертификатов соответствия, не принимается судом. Соглашением прямо не предусмотрено представление сертификатов соответствия для обоснования применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость, несмотря на то, что Соглашение распространяется на товары, произведенные странами участницами Соглашения. Инспекция, в силу положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки имеет право запрашивать объяснения и документы. Указанным правом она не воспользовалась, в связи с чем, неправомерен отказ в применении нулевой ставки по данному основанию. В целях подтвержденияроссийскогопроисхождениятоваров , Заявителем представлены в материалы дела сертификаты соответствия, а также перечень несертифицируемой продукции завода изготовителя (том 2 л.д. 44-150). Заверение документов, представленных в Инспекцию на камеральную проверку было осуществлено надлежащим лицом, а именно Генеральным директором организации, что не является нарушением, и не может являться причиной отказа в применении нулевой ставки. Заявителем не нарушен 90-дневный срок представления документов поскольку. в соответствии с п. 3 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов документы, подтверждающие
которое также не подлежит применению; неверен вывод суда о том, что конкурсной документацией установлен приоритет товара российского происхождения, условия предоставления которого определяются в соответствии с Постановлением №925; Приказ Минэкономразвития России от 25.03.2014 №155 и Постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 №968 не регулируют порядок исполнения заключенных контрактов, а регулируют отношения на стадии процедуры закупки и не обязывают участника закупки предоставлять документы, подтверждающие страну происхождения товара на стадии исполнения контракта; запрашиваемые заказчиком документы для подтвержденияроссийскогопроисхождениятовара не являются обязательными, и требование об их предоставлении является незаконным. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители Министерства в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
совместимых с используемым предприятием программным обеспечением правового значения для оценки законности оспариваемого решения УФАС России по Хабаровскому краю не имеют. Приводя доводы о необходимости однозначной идентификации товара, заявитель ссылается на то, что объект закупки входит в перечень радиоэлектронной продукции, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 986 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и для подтвержденияроссийскогопроисхождениятовара необходимо представить один из документов, поименованных в пункте 7 указанного Постановления, в частности сертификат СТ-1 в котором указываются коммерческое наименование товара и другие сведения, позволяющие провести однозначную идентификацию товара. По мнению предприятия, выдача документов, подтверждающих, что указанные в заявке «Ручной сканер для считывания штрих-кодов» производится в России, принципиально невозможна, поскольку подтверждение не может распространяться на обезличенную группу товаров. Однако, заявителем не учтено, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрено представление в составе первой части
