просадки грунта и прочие. Довод налогового органа относительно отсутствия доказательств привлечения работников ООО «Связь Телеком» к дисциплинарной и (или) материальной ответственности был исследован судами и отклонен, поскольку привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности не является обязательным условием списания работодателем материалов в производство в ходе выполнения работ и устранения допущенных недостатков. При этом реальность объема выполненных ООО «Связь Телеком» строительно-монтажных работ налоговым органом не опровергнута. Из материалов дела следует, что налогоплательщик в подтверждение списания материалов в производство и осуществления строительно-монтажных работ налогоплательщик представил налоговому органу требования-накладные формы М-11 на списание материалов, отчеты о расходе основных материалов по форме М-29, акты о приемке выполненных работ. В бухгалтерском и налогом учете стоимость приобретенных материалов отражена в дебету счета 10.01 «Сырье и материалы», а затем списана в счет 20 «Основное производство» и включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, о чем свидетельствуют карточки счета 20, регистры по налогу на прибыль,
поврежденного по вине самого налогоплательщика, необходимостью повторного бетонирования по причине просадки грунта и прочие. Довод налогового органа относительно отсутствия доказательств привлечения работников ООО «Связь Телеком» к дисциплинарной и (или) материальной ответственности суд апелляционной инстанции отклоняет. Привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности не является обязательным условием списания работодателем материалов в производство в ходе выполнения работ и устранения допущенных недостатков. Реальность объема выполненных ООО «Связь Телеком» строительно-монтажных работ налоговым органом не опровергнута. В подтверждение списания материалов в производство и осуществления строительно-монтажных работ налогоплательщик представил налоговому органу требования-накладные формы М-11 на списание материалов, отчеты о расходе основных материалов по форме М-29, акты о приемке выполненных работ. В бухгалтерском и налогом учете стоимость приобретенных материалов отражена в дебету счета 10.01 «Сырье и материалы», а затем списана в счет 20 «Основное производство» и включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, о чем свидетельствуют карточки счета 20, регистры по налогу на прибыль,
(требования-накладные), данные бухгалтерского учета по счетам: 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 41 «Товары», 43 «Готовая продукция», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и регистры налогового учета. Таким образом, поскольку налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены соответствующие документы, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что по «неучтенным» в декларации по налогу на прибыль документам, подтверждающим расходы организации, отсутствует факт ( подтверждение) списания материалов в производство и получения выручки от реализации продукции. Заявителем за 2015 год первичных документов, не отраженных в книге покупок за 2015 год в Инспекцию ФНС России по Московскому району г.Казани не представлено. Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 140 НК РФ документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия
при этом складской учет на предприятии фактически не велся, инвентаризации не проводились. Инспекцией проведена инвентаризация ТМЦ, в результате которой установлены расхождения данных бухгалтерского учета с фактическим наличием ТМЦ, а именно, ТМЦ, отраженные в учете, на предприятии отсутствовали. Кроме того, Инспекцией составлен товарный баланс в отношении ТМЦ в разрезе видов поставляемой номенклатуры, «поступивших» от спорных поставщиков: - исследованы требования-накладные, комплектовочные ведомости, регистры бухгалтерского учета по счетам 10, 20, 43, 90, представленные налогоплательщиком в подтверждение списания материалов в производство ; - установлены заказчики, в адрес которых осуществлялась отгрузка изготовленного оборудования (исследованы представленные ими выписки из паспортов на изделия, сертификаты соответствия, указанные в паспортах (частично)). В результате установлено, что спорная номенклатура ТМЦ от ООО «Конкорд», ООО «Ек-Торг» в производстве не использовалась, так как по состоянию на 31.12.2016 числилась на остатках (списание в производство производилось в объемах существенно меньше поставленных (в отношении большей части номенклатуры)). Таким образом, представленные налогоплательщиком документы по списанию приобретенных
Курова С.Г. (т.14 л.д. 6), Хомутова С.А. (т.14 л.д. 9), Бобова Д.Н. (т.14 л.д. 4), Искакова С.В. (т.14 л.д. 29), в результате которых установлено, что приобретение ТМЦ осуществлялось под конкретные заказы, свидетели опровергают факт хранения большого объема ТМЦ в обществе. Инспекцией составлен товарный баланс в отношении ТМЦ в разрезе видов поставляемой номенклатуры, «поступивших» от спорных поставщиков: исследованы требования-накладные, комплектовочные ведомости, регистры бухгалтерского учета по счетам 10, 20, 43, 90, представленные налогоплательщиком в подтверждение списания материалов в производство ; установлены заказчики, в адрес которых осуществлялась отгрузка изготовленного оборудования (исследованы представленные ими выписки из паспортов на изделия, сертификаты соответствия, указанные в паспортах), в результате установлено, что спорная номенклатура ТМЦ в части взаимоотношений с ООО «КОНКОРД», ООО «ЕК-ТОРГ» в производстве заявителя не использовалась, так как по состоянию на 31.12.2016 числится на остатках (списание в производство производилось в объемах существенно меньше поставленных (в отношении большей части номенклатуры)). Таким образом, по мнению Инспекции, представленные
