он отсутствовал по месту жительства, находился в длительных командировках, в подтверждение чего готов был представить доказательства. Это обстоятельство судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции признали не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока обжалования и не заслуживающими внимания, формально исходя из того, что заявитель, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязан отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию и несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности. При этом судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции не проверили приведенные выше доводы ФИО1 и не выяснили, имелась ли у него реальная возможность получения копии означенного постановления с учетом указанных им сведений о наличии к тому препятствий. Вместе с тем в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела сведения об отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту проживания в связи с нахождением в командировке не позволяет утверждать, что оно не было лишено возможности получить
налогоплательщик, зная о том, что принято решение о привлечении его к налоговой ответственности, в период до 01.07.2009 не предпринял каких-либо действий, направленных на обжалование данного решения. Жалоба в УФНС России по ЕАО подана ИП ФИО1 до принятия МИФНС России № 1 по ЕАО решения по камеральной проверке налоговых деклараций за 2 и 3 кварталы 2008 года по подтверждению применения налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем не ясно, что препятствовало обратиться в вышестоящий налоговый орган, а впоследствии в арбитражный суд с соблюдением установленного законодательством трехмесячного срока. Считает, что нахождение предпринимателя в командировке не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку жалобу и заявление можно было направить почтой. Заслушав пояснения представителя заявителя, представителя налогового органа, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее. МИФНС России № 1 по ЕАО на основании решения заместителя начальника налогового органа № 22 от 18.12.2008 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1
услуг представителя. В подтверждение представил договор от 30.11.2009, расходный кассовый ордер от 02.12.2009 № 43 на сумму 60000 рублей.. Ответчик представил письменный отзыв на ходатайство о взыскании судебных расходов. Указал, что считает сумму неразумно завышенной, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам. Так же в предварительном судебном заседании и в уточнении требований представитель заявителя ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. Причиной пропуска срока называет малый период времени работы на внешнем рынке и незнание требований п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий и ненормативных правовых актов таможенного органа принято к рассмотрению. В судебном заседании 03.02.2010 представитель заявителя указал, что срок на подачу заявления об обжаловании решения таможенного органа пропущен только в отношении решения таможенного органа от 14.08.2009 принятого по ГТД 10704050/130809/0004434. Пояснил, что генеральный директор общества находился в заграничной командировке , а вопросы
командировки) как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств и в большей степени оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора), тогда как их несоблюдение может являться основанием для привлечения к административной ответственности. Из редакции названного Постановления следует, что в целях подтверждения фактического срока пребывания в месте командирования работником представляются служебная записка и (или) иной документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны (организации либо должностного лица) о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки ) только при отсутствии проездных документов, документов по найму жилого помещения либо иных документов, подтверждающих заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования. Из анализа вышеприведенной нормы, следует, что такое положение, как подтверждение принимающей стороны, может быть применено с целью отчета расхода денежных средств перед контролирующим органом, и в случае отсутствия перечня документов, тогда как, напротив, материалы дела содержат документы по найму жилья и
оборудованию. Общество указывало, что товар был получен лично директором общества и впоследствии реализован ООО «Бильмер» В подтверждение данного обстоятельства общество ссылалось на следующие документы: приказ (распоряжение) от 20.01.2016 № 2/1 о напряжении работника в командировку (т10 л14), счет-фактуру от 01.02.2016 № 9 (т10 л13), товарную накладную от 01.02.2016 № 18 (т10 л12). Как следует из представленных документов, в соответствии с приказом (распоряжением) от 20.01.2016 №2/1 в служебную командировку в г. Москву с целью получения товарно-материальных ценностей от ООО «Геба» и заключения договора с ООО «Бильмер» сроком на 13 дней (в период с 22.01.2016 по 03.02.2016) был направлен директор ООО «МИ Сервис» ФИО5 При этом документы, подтверждающие факт прибытия ФИО5 в г. Москву, проживания, убытия из г. Москвы, командировочное удостоверение налогоплательщиком не представлены. Кроме того, сам по себе приказ о направлении работника в командировку не может подтверждать факт прибытия в г. Москву и нахождение в командировке, так как является внутренним
истца как направление истца в служебную командировку, а также сомнения в достоверности представленных проездных билетов, суд отвергает как необоснованные, поскольку все проездные билеты проверены судом, они отвечают признакам допустимости, относимости, достоверности и достаточности, данные расходы были приняты к учету и утверждены командиром войсковой части истца, и сомнениям подвергнуты не были, как и отказу в оплате, при этом командиром войсковой части ранее были изданы приказы о командировке истца и выдаче ему командировочного удостоверения с подтверждением сроков командировки , сами приказы командира ответчиками не оспорены, равно как и третьим лицом и в установленном законом порядке недействующими признаны не были. Основанием для выплаты спорных командировочных расходов является приказ командира войсковой части, а осуществляет данные выплаты уполномоченный Министерством обороны РФ финансовый орган – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю». Как установил суд, авансовые отчеты по командировочным расходам предоставлены истцом командиру войсковой части и утверждены последним, между тем ответчик,
обоснованность действий работодателя в отношении истца как направление истца в служебную командировку, а также сомнения в достоверности представленных проездных билетов, суд отвергает как необоснованные, поскольку все проездные билеты проверены судом, они отвечают признакам допустимости, относимости, достоверности и достаточности, данные расходы были приняты к учету и утверждены командиром войсковой части истца, и сомнениям подвергнуты не были, как и отказу в оплате, при этом командиром войсковой части ранее были изданы приказы о командировке истца с подтверждением сроков командировки , сами приказы командира ответчиками не оспорены, равно как и третьим лицом и в установленном законом порядке недействующими признаны не были. Сами авансовые отчеты по суммам затрат истца на командировку, в том числе и по сумме <данные изъяты>, подлежащей оплате истцу на основании справки о стоимости проезда по кратчайшему маршруту движения (л.д.11) со стороны ответчиков и третьего лица также не были оспорены, не были признаны незаконными и подлежащими отмене, сами авансовые отчеты утверждены
лицо ставит под сомнение обоснованность действий работодателя в отношении истца как направление истца в служебную командировку, суд отвергает как необоснованные, все проездные билеты проверены судом, они отвечают признакам допустимости, относимости, достоверности и достаточности, данные расходы были приняты к учету и утверждены командиром войсковой части истца, и сомнениям подвергнуты не были, как и отказу в оплате, при этом командиром войсковой части ранее были изданы приказы о командировке истца и выдаче ему командировочного удостоверения с подтверждением сроков командировки , сами приказы командира ответчиками не оспорены, равно как и третьим лицом и в установленном законом порядке недействующими признаны не были. Основанием для выплаты спорных командировочных расходов является приказ командира войсковой части, а осуществляет данные выплаты уполномоченный Министерством обороны РФ финансовый орган – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю». Как установил суд, авансовые отчеты по командировочным расходам предоставлены истцом командиру войсковой части и утверждены последним, между тем ответчик,
апелляционной жалобы о том, что цель данной командировки не является служебным заданием, поскольку документы не отражают выполнения служебного поручения и из представленных документов следует, что ФИО3 только убывает в командировку и не возвращается из нее, что не соответствует понятию командировки, необоснован. Все представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают признакам допустимости, данные расходы истца были приняты к учету и утверждены командиром войсковой части. Также в материалах дела имеются приказы о командировке истца с подтверждением сроков командировки , которые никем оспорены не были. Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда. Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется. Руководствуясь
