в рамках подготовки к празднованию 350-летия города была утверждена Постановлением Администрации г. Пензы от 18.12.2009 № 1577. 09.07.2010 МКУ «УКС г. Пензы» направило в МУП «ППП» письмо № 3090/1 (т. 2, л.д. 114), в котором уведомило последнего о предстоящих работах по реконструкции дороги от аэропорта до Бауманского путепровода, предусматривающих, в том числе, замену опор контактной сети троллейбуса, а также уведомило о необходимости расторжения действующих договоров аренды на размещение ВОЛС на существующих опорах. В подтверждение вручения письма третьему лицу истец указал на соответствующую отметку работника МУП «ППП» ФИО2 Представитель третьего лица – МУП «ППП» подтвердил принадлежность подписи главному инженеру МУП «ППП» ФИО2 Помимо данного письма факт осведомленности МУП «ППП» о предстоящих в 2011 году работах по выносу опор контактной сети подтверждается техническими условиями МУП «ППП» от 24.05.2010 № 8э/10, подписанными также главным инженером МУП «ППП» ФИО2 Учитывая, что ВОЛС истца размещались на опорах контактной сети троллейбуса на основании срочного договора,
законом. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении в Курскую таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 483 961 руб. 98 коп., Обществом были представлены: письмо о направлении в Курскую таможню документов, предусмотренных частью 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ; квитанция о направлении письма Общества; платежное поручение от 28.02.2014 № 010500; подтверждение вручения письма Общества о направлении в Курскую таможню документов, предусмотренных частью 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ; ДТ, КДТ-1 по спорной ДТ, решение о классификации товара, сертификат формы А №1078316, а также постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу № А35-7571/2014. Решением от 17.03.2016 №18-32/3841 таможенным органом заявление с комплектом документов были возвращены Обществу без рассмотрения ввиду отсутствия факта излишней уплаты. Также таможенным органом указано, что в постановлении суда по
в полном объеме не проводился, информация, содержащаяся в анкетах, является недостоверной (не соответствует действительности), в связи с чем результаты социологического исследования, указанные в итоговом отчете, нельзя признать достоверными и соответствующими требованиям государственного контракта, а использовать данный отчет в дальнейшей работе не представляется возможным. В это связи заказчик, посчитав указанные нарушения условий контракта существенными и неустранимыми, 23.05.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил соответствующее уведомление в адрес общества заказным письмом, подтверждение вручения письма получено заказчиком 03.06.2016. 30.05.2016 исполнитель направил в адрес заказчика письмо об устранении недостатков работ с приложением 108 новых анкет и потребовал отменить не вступившее в силу решение заказчика о расторжении контракта, считая, что предоставление дополнительных 108 анкет с телефонными номерами достаточно для устранения выявленных нарушений. 06.06.2016 заказчик письменно отказал в отмене решения о расторжении контракта, полагая, что устранение выявленных нарушений возможно только путем проведения социологического исследования заново в полном объеме, а направление в
и приведении ее в негодность. Соответствующие документы в обоснование данных пояснение не представлены. Суд апелляционной инстанции критически относится к ответу Управления от 27.06.2016 на запрос суда, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления по отправлению № 35503780037311, указанное отправление поступило в отделение почтовой связи 29.11.2014, что подтверждается почтовым штемпелем отделения почтовой связи в г. Пятигорске, а вручено адресату согласно отметки в уведомлении 28.11.2014. С учетом не предоставления Управлением документальных доказательств в подтверждение вручения письма ФИО5, отрицания истцом получения им указанного извещения о расторжении договора аренды и отрицания принадлежности подписи в уведомлении предпринимателю, факт получения истцом уведомления о расторжении договора аренды следует считать недоказанным. Подлинника уведомления № 35503780037311 в материалах дела не имеется. Таким образом, апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения истцом уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, возврата ответчиком арендуемого имущества. Кроме того, даже в случае признания договора аренды прекращенным
связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе (пункт 20.8 Порядка). Таким образом, почтовое отправление заказным письмом с уведомлением должно быть вручено работником почтового отделения связи адресату под расписку. Выбирая способ доставки почтовой корреспонденции, в данном случае – заявки от 16.05.2013 № 1, в виде заказного письма с уведомлением о его вручении, отправитель вправе рассчитывать на то, что у него будет подтверждение вручения письма адресату. Как следует из письма Управления Федеральной почтовой связи Самарской области от 30.07.2013 заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором истец направил ответчику заявку от 16.05.2013 № 1, не было вручено работником связи адресату. Из объяснений почтальона по данному факту следует, что, расписавшись в уведомлении о получении письма 11.06.2013, почтальон опустил письмо в почтовый ящик ответчика. При нарушении работником связи порядка вручения заказной регистрируемой корреспонденции с уведомлением о ее вручении адресату, и
его адресатом. Согласно ч.1 ст.114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. В силу ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; Согласно списку заказных писем, письмо с повесткой о вызове в качестве свидетеля ФИО1, принято почтовым отделением 28.12.2015г. При этом подтверждение вручения письма с повесткой ФИО1 материалы дела не содержат. Оснований не согласиться с данными выводами судьи у судебной коллегии не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о надлежащем извещении ФИО1 отмену принятого решения не влекут, и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм процессуального и материального права, что не отнесено ст. 310 КАС РФ к
по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает несостоятельными. В обоснование своих доводов представитель ответчика указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о готовности передать квартиру для внутренней отделки, однако истец обязательство по приему квартиры в течение ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Между тем, доказательств тому, что данное уведомление было получено истцом, в материалах дела не имеется, а представленная выписка с сайта Почты России в подтверждение вручения письма адресату ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, поскольку из нее не следует, что именно это письмо направлялось ответчиком и было вручено истцу. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства,
книге ф. 8 и на уведомлении, которое почтальон возвращает на предприятие связи. Перед вручением заказного письма с отметкой "Судебная повестка" конверт в присутствии адресата предварительно вскрывается. Эти требования Правил при направлении постановления по делу об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением, ее вручения адресату почтовым отделением не соблюдены. Согласно журналу регистрации поступающих документов ОАО «Дагестангеология» за 2011г. письмо с уведомлением от мирового судьи в октябре 2011г. поступившим не зарегистрировано. Почтовым отделением связи в подтверждение вручения письма книга ф. № с распиской о получении адресатом судебного письма не представлена в суд. Представленном на обозрение в суде извещении о доставке отсутствует подпись получателя. Опрошенная сотрудница почтового отделения связи/ОПС/№ ФИО2 пояснила, что спорное письмо доставила в ОАО «<данные изъяты>», вручила секретарю, как указано в уведомлении ДД.ММ.ГГГГ Запись о вручении в уведомлении и извещении сделана ею, указав в графе, вручено лично, сек. ФИО4. Почему письмо не зарегистрировано в журнале регистрации получателя не может
