совокупность научно-технических знаний в определенной области (а также технологий и конструкторских решений), справедливость которых подтверждена авторитетными свидетельствами - к ним могут относиться практический опыт использования (в том числе положительные результаты внедрения на производстве), подтверждение научными исследованиями, которые должным образом и в необходимом для независимой оценки объеме задокументированы и, желательно, подвергались независимой оценке (о наличии такой оценки могут свидетельствовать публикация результатов в авторитетных международных реферируемых журналах, использование соответствующих положений указанных научных исследований в нормах безопасности МАГАТЭ и в других авторитетных публикациях). 75. СООРУЖЕНИЕ (СТРОИТЕЛЬСТВО) АС - процесс создания зданий, строений, сооружений и комплексов АС (блока АС), включающий строительные, монтажные работы и ввод блока АС в эксплуатацию. Комментарий Процесс сооружения АС включает также все этапы ввода в эксплуатацию блока АС. После завоза на АС ЯТ начинает действовать режим эксплуатации. Завоз топлива на блок АС может быть начат только после получения эксплуатирующей организацией лицензии регулирующего органа на эксплуатацию блока АС. 76. СПЕЦИАЛЬНЫЕ
каждый этап ввода энергоблока в эксплуатацию и программам для испытаний отдельного оборудования, систем и элементов на каждом из этапов, т.е. испытания проведены в объеме, предписанном программами, и достигнуты критерии, установленные в них. Должны приводиться результаты испытаний по программам и согласования их в установленном порядке с заинтересованными организациями. Необходимо давать конкретную и подробную информацию, а также приводить убедительные доказательства в подтверждение того, что запланированные работы и испытания позволили выполнить каждое из условий, приведенных во вводной части к главе 14. Следует показывать, в какой мере использовалась информация об опыте ввода в эксплуатацию аналогичных АС или АС с другим типом реактора и как эта информация обосновывает соответствующие этапы, методики и критерии приемки вновь разрабатываемых программ. 14.2.4. График проведения работ и испытаний Следует показывать, что планируемые работы комплексного графика программы ввода энергоблока АС в эксплуатацию полностью и в срок выполнены, а допущенные отступления от него обоснованы. Необходимо отражать решение вопросов взаимосвязи проведения работ
акту об окончательной приемке работ осуществляется после сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 10.8); датой окончания генеральным подрядчиком работ является дата получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.5). Свод правил СП 68.13330.2017. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87 (утвержден приказом Минстроя России от 27.07.2017 № 1033/пр) определяет, что приемка в эксплуатацию – выполнение ряда этапов и процедур документального подтверждения готовности законченного строительством объекта к эксплуатации, завершением которых является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.1). При приемке объектов проводится оценка выполнения строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации
в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, остановочный пункт Новогиреево платформ железнодорожной станции Кусково эксплуатируется обществом в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию . По данному факту в отношении общества постановлением прокуратуры от 29.01.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального
не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, на железнодорожной платформе станции Реутово Горьковского направления Московской железной дороги ? филиала общества осуществляется эксплуатация железнодорожной пассажирской платформы № 1 без разрешения на ввод в эксплуатацию . По данному факту в отношении общества постановлением прокуратуры от 29.01.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная
результатам рассмотрения жалобы общества на действия единой комиссии учреждения, выразившиеся в признании его заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Управлением жалоба общества на действия единой комиссии учреждения и заказчика признана обоснованной в части довода № 2 о том, что представленный им в составе заявки в качестве подтверждения опыта работы договор от 21.07.2016 № 17ЦДРП-2016-2и подпадает под действие пункта 5 статьи 2 Закона Новосибирской области от 14.12.2015 № 20-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области», в связи с чем не требовалось получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (пункт 1); единая комиссия учреждения признана нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 2). Предписанием управления на единую комиссию учреждения возложена обязанность по
здания; измененный объект капитального строительства и его частей соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности; не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, включая заключение эксперта от 03.04.2015 № 67/16, суд пришел к выводу о незаконности требования Управления Росреестра относительно необходимости представления обществом разрешения на строительство и подтверждение ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости. Руководствуясь положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими на орган, принявший решение, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление Росреестра не доказало наличие оснований для принятия оспариваемого решения. Таким образом, согласившись в силу имеющихся в деле доказательств, что обществом на государственную
акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Управление Росреестра ссылается на необходимость представления Обществом разрешения на строительство и подтверждение ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости. Как следует из частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных
исходящее письмо ЗАО «Ванкорнефть» от 31.10.2014 № 49629 в котором ответчик подтверждает свою готовность принять первичные документы по вышеуказанным поставкам); - номенклатура и объем вышеуказанных комплектов по требованию ответчика (исходящее письмо ЗАО «Ванкорнефть» от 16.07.2012 N 38903) согласованы техническим надзорным представителем ответчика ООО «Самарский ИТЦ»; - письма ответчика от 06.06.2011 № 25006, от 25.06.2010 № 23778, от 10.06.2011 № 26124, от 30.11.2010 № 45252, от 01.08.2011 № 34802, от 22.07.2011 № 27722. В подтверждение ввода в эксплуатацию объектов ответчика истцом в материалы дела №А33-531/2014 представлены: - акт приемки законченного строительством объекта; - акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 15.04.2012; - разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.12.2012 № 10/585 с актом осмотра энергоустановки. В подтверждение выполнения истцом пусконаладочных работ в материалы дела №А33-531/2014 представлены: - акты об окончании пусконаладочных работ модулей Х-9002, Х-9003, Х-9005, Х-9007, Х-9014, Х-9018, Х-9031, Х-9050; - акты технической готовности электромонтажных работ
из фактически установленных 4 711 приборов учета не отражаются 611 приборов, не достигнута цель организации управления нагрузкой потребителей, не достигнута цель удаленного сбора данных о потреблении электроэнергии и мощности (том дела 47-48). Согласно условиям договора подряда от 13.01.2014 №140206-120213 подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательные работы в составе предпроектного обследования и разработки проектно-сметной документации, поставку оборудования, строительно-монтажные, пусконаладочные работы и сдать проект в эксплуатацию (пункты 1.1 и 4.1). Обществом суду не представлен акт КС-11 в подтверждение ввода в эксплуатацию всей системы. Из условий договора следует, что срок окончания выполнения работ согласован сторонами 31.12.2015, однако, до настоящего времени система не введена в эксплуатацию, доказательств обратного не представлено. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику
в жилом доме № 24, расположенном по адресу: <...> исходя из показаний индивидуального прибора учета ЦЭ6803ВШ № 009130055016020, а не по нормативу потребления. Согласно представленному заявителем в материалы дела в ходе судебного заседания от 17.03.2020 финансово-лицевому счету 183251771701, начисление размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению ПАО «Красноярскэнергосбыт» производилось в соответствии с показаниями прибора учета ЦЭ6803ВШ № 009130055016020 за январь, февраль, апрель, декабрь 2018 года, а также июнь и июль 2019 года. В подтверждение ввода в эксплуатацию данного прибора учета электроэнергии ЦЭ6803ВШ № 009130055016020 (далии – счетчик) в адрес Службы ПАО «Красноярскэнергосбыт» предоставлена справка от 22.01.2013 о замене счетчика. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что акт ввода в эксплуатацию прибора учета отсутствует. По результатам проверки составлен акт проверки от 14.10.2019 № 1841-ж, выдано предписание от 14.10.2019 № 1841-ж со сроком исполнения - 29.01.2020, согласно которому ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязано устранить нарушение, а именно, выполнить перерасчет платы за коммунальную услугу
Уссурийского городского совета народных депутатов XXXX от ДД.ММ.ГГ расширена существующая территория на 30 кв.м для строительства еще одного бокса. Решением Уссурийского городского совета народных депутатов XXXX от ДД.ММ.ГГ расширена существующая территория для строительства еще одного бокса. Решением Уссурийского городского совета народных депутатов XXXX от ДД.ММ.ГГ расширена существующая территория для строительства еще четырех боксов. Получено разрешение на строительство 4 гаражных боксов XXXX от ДД.ММ.ГГ. Акты о вводе в эксплуатацию не сохранились. В архиве есть подтверждение ввода в эксплуатацию 14 боксов. Имеется технические и кадастровые паспорта на спорные боксы. Просит зарегистрировать переход права собственности от ФИО5 к истцу на бокс XXXX в ГСК «XXXX» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., а также зарегистрировать переход права собственности от ФИО4 к истцу на гаражный бокс XXXX в ГСК «XXXX» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на иске настаивала при указанных в иске обстоятельствах. Ответчица
за дачу ложного заключения, вывод содержит указание на то, что не соблюдены требования стандартов, норм и правил, установленных законами РФ, проектно-сметной документации. Также не принимаются доводы представителя ответчика о том, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены различны по своему правовому содержанию и требуют различных средств доказывания, дом был построен в соответствии с проектом, иначе его не ввели бы в эксплуатацию, поскольку суду не представлено подтверждение ввода в эксплуатацию объекта, какое-либо подтверждение о соответствии объекта проекту. Нарушение прав истца и вина ответчика судом установлены. Ответчик не был лишен возможности представить суду какие-либо доказательства, рассмотрение дела происходило длительный срок в связи с бездействием ответчика, ответчиком длительное время не предоставлялась эксперту проектно-сметная документация (л.д.124). Оснований для отказа в иске истцу у суда не имеется. Поскольку истец оплатил проведение экспертизы в сумме 30000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию частично расходы
телевизионного вещания проектной емкостью до <данные изъяты> абонентских подключений, а также технических средств связи, образующих точку присоединения сетей связи операторов обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов к сети связи оператора связи, указанного в п. 2 ст. 19.2 ФЗ «О связи»; и) системы распределения программ телевидения (MMDS); к) узлы обслуживания вызовов экстренных оперативных служб; л) телевизионные и радиовещательные передающие станции всех типов мощностью <данные изъяты> Вт и выше. В материалах обращения директора МКП «ГЭТ» подтверждение ввода в эксплуатацию сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) ООО «Эконом-Телеком», а именно: акт о вводе какой-либо сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) ООО «Эконом-Телеком» на участках <адрес> и <адрес>, не представлено. Таким образом оценить необходимость направления уведомления о вводе в эксплуатацию сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) ООО «Эконом-Телеком» согласно п. 14 Требований №, а также уведомления с информацией о смене собственника согласно п. 17 Требований № не представилось возможным. Таким образом, нарушений Требований № ООО «Эконом-Телеком» в
