Подтверждение выдачи займа наличными - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о том, что при осуществлении операций по выдаче займов наличными денежными средствами кооператив допустил нарушение порядка работы с денежной наличностью, а именно: расходование наличных денежных средств, поступивших в кассу не с банковского счета, а полученных при погашении займов и сберегательных средств. Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций,

выгодны обеим сторонам сделок. Требование о возврате суммы займа перешло от займодавца к обществу в полном объеме. Доказательств возврата денежных средств заемщиком не имеется. Суд указал на то, что в рассматриваемом случае основная часть денежных средств была предоставлена ФИО1 путем безналичного перечисления через кредитные организации, а в отношении таких платежей не подлежат выяснению обстоятельства, касающиеся финансовой возможности займодавца выдать заем. Кроме того, кредитор в подтверждение своей финансовой состоятельности представил заявление другого физического лица о выдачи займов самому ФИО1 Суд апелляционной инстанции признал заключение договоров займа экономически оправданным как для заемщика, так и для займодавца. Привлечение должником средств по долгосрочным договорам беспроцентного займа было направлено на улучшение его финансовых показателей, обусловлено сезонностью рынка, на котором должник осуществлял деятельность. В свою очередь, ФИО1, который никогда не являлся участником должника, выдавая займы, рассчитывал на увеличение прибыли возглавляемой им организации, от размера которой зависело его вознаграждение директора – наемного менеджера. Суд согласился с

с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Из материалов дела следует, что между ООО «Корона» и ФИО1 были заключены договоры займа от 03.05.2018 на сумму 9 060 000 руб. и от 05.10.2018 на сумму 6 752 832 руб. В подтверждение выдачи займа наличными денежными средствами на основании вышеуказанных договоров заявитель представил суду копии расходных кассовых ордеров от 03.05.2018 №878 на сумму 7 780 000 руб., от 27.06.2018 №953 на сумму 1 280 000 руб. и от 05.10.2018 б/н на сумму 6 752 832 руб., а также выписки из кассовой книги за указанные периоды. Неисполнение ФИО1 обязательств по договору займа от 03.05.2018 в размере основного долга 9 060 000 руб. и процентов - 277 840 руб., а

он является слабой стороной несостоятелен и не подтверждается материалами дела. Доводы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика суммы выданного обществом займа в размере 1 440 00 руб. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подтверждением недобросовестности действий генерального директора ФИО3 в части выдачи спорного займа, является отсутствие согласие учредителя на выдачу займа ФИО5 (ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998). Из материалов дела следует, что ФИО5 внесла денежные средства в размере 1 440 000 руб. в кассу, однако, после внесения в кассу предприятия генеральный директор не вернул указанную сумму на расчетный счет предприятия. В отчете аудитора за 2017 год указано, что кассовая книга не велась в организации, что является нарушением Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», нарушением порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций). Подтверждением отсутствия возврата на расчетный счет предприятия является выписка по расчетному счету ПАО Сбербанк. Доводы ответчика о необоснованном взыскании с

его руководители ФИО114, ФИО120 ему не знакомы. Из показаний физических лиц, указанных в качестве получателей в документах заявителя, представленных в качестве подтверждения выдачи наличных денежных средств из кассы проверяемого предприятия на основании договоров уступки права требования долга, следует отрицание ими не только факта заключения договоров уступки прав требования долга к ООО «ЛВЗ «ОША» с предприятиями ООО «ТрансОпТорг», ООО «ГрандСервис», ООО «Инженерные технологии», ООО «Торос», ООО «Электа», ООО «Техтоника», но и факта получения наличных денежных средств из кассы проверяемой организации. При этом руководители ООО «ТрансОпТорг», ООО «ГрандСервис», ООО «Инженерные технологии», ООО «Торос», ООО «Электа», ООО «Техтоника» отрицают свою причастность к деятельности указанных предприятий, факт предоставления займов налогоплательщику, заключения договоров уступки права требования долга с физическими лицами, а также отрицают и сам факт знакомства с этими лицами. По вопросу выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия физическим лицам по договорам переуступки права требования долга с ООО «ЛВЗ «ОША» допрошены работники ООО «ЛВЗ

(ПАО) за период с 01.05.2018 по 15.05.2018, следует, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. (сумма недостаточная для выдачи займа) поступила на счет 10.05.2018, что исключает возможность предоставления их в виде займа ФИО1 25 апреля 2018 года. Таким образом, отсутствуют доказательства реальности передачи ФИО5 денежных средств ФИО1; отсутствуют доказательства, подтверждающие реальный достаточный доход ФИО5 для предоставления 25.04.2018 суммы займа в размере 9 000 000 руб., отсутствуют доказательства подтверждения целесообразности и экономической обоснованности выдачи столь значительной суммы займа наличными денежными средствами в спорный период и без предоставления какого-либо обеспечения; отсутствуют доказательства возврата ФИО1 полученного займа в установленные сроки - до 25.04.2019 ФИО5; отсутствуют доказательства наличия спора о взыскании с заявителя ФИО5 указанной задолженности. После наступления срока оплаты по договору займа ФИО5 не предпринял мер по истребованию задолженности у ФИО1 в разумные сроки, что свидетельствует о мнимости заключенного ФИО1 договора займа. Кредитором заявлено о получении от ФИО6 наличных денежных