интереса. По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам. В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно частям 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство
числе с учетом материалов УФСБ России по Омской области, возбудило уголовное дело по части 4 статьи 159 (мошенничество в особо крупном размере).» Истец считает, что высказывание о совершении арбитражным управляющим ФИО1 недобросовестных действий при банкротстве ОАО «Омский технический центр» не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанное явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском. Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам. В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Статья 152 ГК РФ (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина,
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам. Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе
указанные сведения, распространенные ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» путем опубликования в журнале «БИЗНЕС КУРС» № 49 (226) — тираж 5430 экземпляров, порочащими его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, обратился с настоящим иском в суд. Удовлетворение требований гражданина ФИО2 послужило поводом для подачи конкурсным управляющим ФИО1 и ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства. Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (части 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. По делам данной категории
к восстановлению нарушенных прав истца. Аргументы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка на нарушение судами первой и апелляционной инстанций правил подведомственности при разрешении настоящего спора не нашла своего подтверждения. По смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам не поставлена в зависимость от относимости конкретного юридического лица к коммерческим либо некоммерческим организациям. Действительно отличительной чертой некоммерческих организаций является направленность их деятельности на общественно полезные или иные цели, а не на извлечение прибыли. Вместе с тем некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это
индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Ссылка кассатора на п. 10 информационного письма от 23.09.1999 № 46 Президиума Высшего арбитражного суда РФ «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» несостоятельна, так как данные разъяснения имели место до введения в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ, которым установлена исключительная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам. На основании изложенного оснований для отмены определения судьи не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определениесудьи Кировского районного суда г. Томска от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального учреждения «Центр технического надзора» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
компенсацию морального вреда, причиненного деловой репутации Главы Беловского городского округа, в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Редакция РТК «<данные изъяты>» в пользу Г. В остальной части иска отказать. В апелляционной жалобе ЗАО «Радиотелевизионная компания «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку к спорным правоотношениям, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 33 АПК РФ, применима специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в иной экономической деятельности арбитражным судам. Указывает также, что ЗАО «Радиотелевизионная компания «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ имеется разъяснение о том, что в случае распространения порочащих сведения в СМИ, надлежащими ответчиками в данном случае будут являться автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Телепрограмма «Городские новости РТК «Омикс» является самостоятельным средством массовой информации, а редакцией и единственным учредителем названного
законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно на эту норму сослался суд первой инстанции при отказе в принятии искового заявления администрации Чайковского городского поселения к ФИО1, ООО «Телерадиокомпания Медиа» о защите деловой репутации. Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью применения данной нормы. В соответствии со статьей 21 Устава муниципального образования «Чайковское городское поселение», утвержденного решением Думы Чайковского городского поселения от 30.01.2015 № 177, осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения
