статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признал обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 5 763 111 рублей 27 копеек. Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции, указав, что спор рассмотрен в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности споров, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс). Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 225.1 Кодекса споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Кодекса) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Кодекса. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства. Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного
статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признал обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 4 885 073 рублей 88 копеек. Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции, указав, что спор рассмотрен в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности споров, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс). Оснований не согласится с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 225.1 Кодекса споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Кодекса) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Кодекса. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства. Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного
главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) установлены правила подведомственности дел арбитражным судам. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом необходимо определить характер спора и статус его субъектов. В настоящем случае, как установлено судами, третейским судом рассмотрен иск, вытекающий из договора купли-продажи акций от 08.04.2014. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративныеспоры ), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных
кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Судом установлен пропуск срока исковой давности. В связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов соистцов оспариваемыми решениями, вопрос о сроке исковой давности правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду является необоснованным, поскольку статьей 33 АПК РФ определена специальная подведомственность корпоративных споров . Указанный спор носит корпоративный характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, относит расходы по уплате государственной пошлины на истцов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кайтанак» о признании недействительными решений собрания пайщиков от 20.10.2010 и 04.02.2011 отказать. Решение
соглашения, заключенные ранее 1 февраля 2017 года, считаются неисполнимыми. Таким образом, на момент разрешения дела №090316 Межрегиональный третейский суд не обладал компетенцией по рассмотрению данной категории споров. Право на судебную защиту автоматически не предоставляет заинтересованным лицам возможность выбора конкретной формы и способа реализации такого права. Конкретные формы и способы защиты прав устанавливаются федеральными законами, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которым на момент разрешения Межрегиональным третейским судом дела №090316 предусматривалась специальная подведомственность корпоративных споров арбитражным судам и не допускалась возможность передачи данных споров на разрешение третейских судов. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный
такие иски относятся к специальной подведомственности арбитражных судов вне зависимости от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Подведомственность спора определена судом в силу специального регулирования рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и связанных с ним правоотношений, специальная подведомственность корпоративных споров судом не применялась. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Ссылка ответчиков на пункт 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг подлежит отклонению, поскольку процессуальным законодательством установлена специальная подведомственность корпоративных споров арбитражному суду. Таким образом, ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу подлежит отклонению. Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования
225.1 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень юридических лиц, корпоративные споры с участием которых относятся к подведомственности арбитражных судов. Корпоративные споры с участием иных корпоративных юридических лиц относятся к ведению судов общей юрисдикции. Указанные в ст. 225.1 АПК РФ некоммерческие организации, могут объединять в своем составе только таких субъектов, которые правомочны осуществлять данные виды деятельности (предпринимательскую и иную экономическую) в силу закона. Иной субъектный состав некоммерческих организаций, перечисленных в статье 225.1 АПК РФ, определяет подведомственность корпоративных споров с их участием судам общей юрисдикции. Дачные некоммерческие товарищества, в данном случае, не являются партнерством, объединяющим коммерческие организации или индивидуальных предпринимателей, а также не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности. В связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Доказательств того, что на момент принятия решения суда предпринимались какие-либо меры для постановки участков дорог на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества органами местного самоуправления не представлено.
неправильно. Как это следует из определения Арбитражного суда РД от 4 декабря 2009 года по делу № А15-2329, ФИО1 ранее обращался с такими же аналогичными требованиями в Арбитражный суд Республики Дагестан, производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам, указав, что требования ФИО1 подведомственны судам общей юрисдикции. Это определение арбитражного суда никем не обжаловано и не отменено. Данное определение выносилось в период, когда статья 225.1 АПК РФ, которая определяла подведомственность корпоративных споров , вступила в действие и подлежала применению при рассмотрении названного вопроса. Соответственно, данное определение, вынесенное в период действия названной нормы закона, исключает повторное обращение ФИО1 в арбитражные суды. В силу названных обстоятельств прекращение производства по делу судом общей юрисдикции влечет нарушение права ФИО1 на судебную защиту, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ. Кроме того, указанная норма закона (статья 225.1 АПК РФ) введена в действие Федеральным законом «О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
