государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора. Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин может быть лицом, участвующим в процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Как видно из материалов дела ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является действующим. С 15.06.2009 право собственности на коровник перешло к ФИО1, о чем в
ЕГРИП по состоянию на момент подачи искового заявления - 30.11.2015 (л.д.51), согласно которой ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не дает понятия экономического или предпринимательского спора, равно как и экономической деятельности. Отсутствие таких понятий затрудняет определение подведомственности, поскольку любая деятельность субъектов гражданского оборота имеет экономическую основу. При этом понятие "иная экономическая деятельность" не имеет точного определения и носит субъективный, оценочный характер. В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это деятельность, осуществляемая лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Соответственно, для законного осуществления предпринимательской деятельности российский предприниматель обязан прежде всего пройти государственную регистрацию. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Указанный правовой подход со ссылкой
Так, в Обзоре содержатся разъяснения по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если
согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 названного Кодекса, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Следовательно, гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального
Российской Федерации 24.12.2014 содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если
что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для разрешения возникшего спора по существу, вывод суда о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия, считает необходимым отменить состоявшееся решение суда первой инстанции полностью и производство по настоящему гражданскому делу прекратить. Руководствуясь абзацем 2 статьи 220, пунктом 3 статьи 328, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда определила: решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 01 июня 2015 года- отменить. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Л.С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Малоархангельский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации задолженности в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов , - прекратить. Председательствующий судья: Судьи:
что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для разрешения возникшего спора по существу, вывод суда о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия, считает необходимым отменить состоявшееся решение суда первой инстанции полностью и производство по настоящему гражданскому делу прекратить. Руководствуясь абзацем 2 статьи 220, пунктом 3 статьи 328, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда определила: решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 26 мая 2015 года- отменить. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Л.Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Малоархангельский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации задолженности в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов , - прекратить. Председательствующий судья: Судьи:
ФИО1 <адрес> К. М.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу М. П. А. на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ФИО6А. о признании бездействия исполняющего обязанности начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры ФИО1 <адрес> незаконным, возложении обязанности перенаправить жалобу по подведомственности, отказано. Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Гущевой Н.В., судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда установила: М.П.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия председателя ФИО1 областного суда, возложении обязанности предоставления ответа, обжалования бездействия и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры ФИО1 <адрес>, обязании прокуратуры ФИО1 <адрес> обязанности перенаправить жалобу. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба в ФИО1 областной суд. Несмотря на то, что с момента получения ФИО1 <адрес> судом его обращения, прошло более пятидесяти дней, письменный ответ по существу обращения в его адрес направлен
