пользователя. Пояснения по требуемым услугам: оказание услуг подвижной радиотелефонной связи тарификация услуги голосовой связи, доступа в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (лимитная/безлимитная) объем доступной услуги голосовой связи (минут), доступа в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (Гб) доступ услуги голосовой связи (домашний регион, территория Российской Федерации, за пределами Российской Федерации - роуминг), доступ в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (Гб) (да/нет) x Должности государственной гражданской службы категории "помощники (советники)" Помощник, Советник Министра культуры Российской Федерации тарификация услуги голосовой связи, доступа в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (лимитная/безлимитная) объем доступной услуги голосовой связи (минут), доступа в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (Гб) доступ услуги голосовой связи (домашний регион, территория Российской Федерации, за пределами Российской Федерации - роуминг), доступ в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (Гб) (да/нет) Для услуг голосовой связи с безлимитным тарифом на территории Российской Федерации, включая входящие/исходящие голосовые вызовы, входящие/исходящие видеовызовы, входящие/исходящие SMS/MMS-сообщения, мобильный доступ к сети Интернет (прием/передача данных WAP/GPRS/3G) 70. Услуги подвижной связи общего пользования - обеспечение доступа и поддержка
и прием с абонентскими РЭС, находящимися в зоне ее действия 715 5.6.5. сети связи общего пользования сухопутной подвижной службы стандарта IMT-2000/UMTS, за каждую радиочастоту в каждом секторе каждой базовой станции, входящей в ПЧТР РЭС сети и работающей на передачу и прием с абонентскими РЭС, находящимися в зоне ее действия 595 5.6.6. сети связи общего пользования сухопутной подвижной службы технологии LTE сетей мобильного широкополосного доступа, за каждую радиочастоту передачи каждой базовой станции, входящей в ПЧТР РЭС сети и работающей на передачу и прием с абонентскими РЭС, находящимися в зоне ее действия 1490 5.6.7. сети связи общего пользования сухопутной подвижной службы технологии IPWireless сетей мобильного широкополосного доступа за каждую радиочастоту в каждом секторе каждой базовой станции, входящей в ПЧТР РЭС сети и работающей на передачу и прием с абонентскими РЭС, находящимися в зоне ее действия 740 5.6.8. сети связи радиальной и радиально-зоновой (многозоновой) сети сухопутной подвижной службы, включающей транкинговые системы связи (диапазона
и их последствий, осуществляет КЧС _______ области. Управление силами и средствами ТП и ФП РСЧС ________________ области организовать оперативным штабом КЧС и ОПБ ________________ области через ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по ________________ области". Управление силами и средствами, выделенными для проведения АСДНР, осуществлять через ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по ________________ области" области, телефон (факс) и единые дежурно-диспетчерские службы муниципальных образований. Непосредственно в районе ЧС через подвижный пункт управления и оперативные группы по действующим каналам телефонной сети общего пользования, радиосвязи и мобильных средств связи . При передаче сил и средств в оперативное подчинение управление осуществлять через ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по ________________ области", оперативные группы МГПО, ОГ Главного управления на технике ППУ. Доклады о ходе проведения АСДНР представлять в оперативный штаб ликвидации ЧС ежечасно, в ЦУКС ЦРЦ МЧС России - в сроки, определенные табелем срочных донесений МЧС России. При резком изменении обстановки - немедленно установленным порядком. Первый заместитель главы
разговоров не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не применил нормы материального права о том, что обязанность по защите оконечного (абонентского) оборудования действующим законодательством РФ возложена на абонента (ответчика). Ссылка суда на положения Приказа ФИО6 от 27.06.2002 №67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-200 неправомерно, так как указанный Приказ применяется при проведении испытаний комплекса аппаратно-программных средств мониторинга сети ОКС 7, включающего в себя наличие оборудования, используемого операторами подвижной (мобильнойсвязи ) связи исключительно в целях его сертификации. Между тем, у истца подобное оборудование отсутствует. Ссылка суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 3933/12 в данном случае также не правомерна, поскольку указанным судебным актом рассмотрен спор в рамках оказания услуг телематической связи, в то время как в рамках договора № IV143259 от 30.08.2013 ответчику оказаны услуги телефонной связи. Кроме того, все международные и междугородные звонки с телефонного номера, выделенного ответчику, проходят через
предусмотренных законом или договором оснований для размещения спорного оборудования на территории стадиона. Указывает на несоблюдение порядка расторжения договора субаренды, в части направления уведомления об отказе от договора за три месяца, что свидетельствует об автоматической пролонгации договора на новый срок. Ссылаясь на положения части 1 статьи 7 Федерального закона от07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» о нахождении сетей и сооружений связи под защитой государства, полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание социальная значимость подвижной (мобильной) связи «Билайн». Кроме того, перенос сетей влечет возмещение оператору связи соответствующих расходов на переустройство. В апелляционной жалобе ООО «Т2 Мобайл» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что заявленные истцом требования не преследуют цель устранения нарушенного права и являются формой злоупотребления правом. По мнению апеллянта, отсутствие договорных отношений с операторами связи обусловлено исключительно односторонними действиями истца. При этом,
документации могут быть перемещены без ущерба их назначению. При оценке этих доводов сторон суд первой инстанции руководствовался следующим. Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 № 4-КГ17-82 содержит следующие подходы к оценке спорных объектов. Согласно технической документации башня сотовой связи представляет собой высокую башню - металлическое антенно-мачтовое сооружение, укрепленное в грунте, с подведенным электроснабжающим кабелем от линейных электросетей, в верхней части сооружения размещаются передающие устройства, предназначенные для трансляции электромагнитных волн в целях предоставления услуг подвижной (мобильной) связи , у основания башни располагается контейнер-аппаратная. Вокруг объекта имеется опасная зона, что нарушает требования к планировке и застройке населенных пунктов. Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
год составил 99,85 %. В то же время выручка от реализации товара в адрес общества в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2014 год не учтена. ООО «Торговля мясом и колбасами» представляло отчетность по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью через оператора связи – ЗАО «ПФ «СКБ Контур», которым представлен договор от 25.07.2012 № 03440247/12 на предоставление доступа и абонентское обслуживание. В заявлении на изготовление квалифицированного сертификата от 24.10.2013 указан абонентский номер подвижноймобильнойсвязи +7 (909) 260-ХХ-ХХ (такой же номер указан в заявлениях на изготовление квалифицированного сертификата абонентов ООО «ПотребСоюз» и ООО «Центрснаб»). Также согласно материалам проверки IP-адрес ООО «Торговля мясом и колбасами» соответствует IP-адресу ООО «Тепло-Огаревские колбасы», бенефициарным владельцем которого является ФИО3 Согласно представленным ОАО АКБ «Пробизнесбанк» документам ООО «Торговля мясом и колбасами» на имя ФИО6 выдана доверенность от 17.03.2014 на право подавать/получать от его имени все документы, связанные с хозяйственной деятельностью организации. Вместе с тем
Дело № 2-2743/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Ульяновск 24 августа 2018 года Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Саенко Е.Н., при секретаре Аристовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об устранении недостатков оказанных услуг, возложении обязанности аннулировать задолженность, возвратить денежные средства, возобновить предоставление услуг подвижной мобильной связи , взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») об устранении недостатков оказанных услуг, возложении обязанности аннулировать задолженность, возвратить денежные средства, возобновить предоставление услуг подвижной мобильной связи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что между ней и ПАО «МТС» заключен договор № на оказание услуг подвижной мобильной связи по федеральному номеру №,
суда в составе: председательствующего Костюниной Н.В., судей Кинчаровой О.Е., Аладина П.К., при секретаре Шумеевой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шабановой Ульяны Николаевны – Курбаналиева Рустяма Ринатовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 августа 2018 года, по которому постановлено: исковые требования Шабановой Ульяны Николаевны к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об устранении недостатков оказанных услуг, возложении обязанности аннулировать задолженность, возвратить денежные средства, возобновить предоставление услуг подвижноймобильнойсвязи , взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ПАО «МТС» Ульяновой И.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Шабанова У.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») об устранении недостатков оказанных услуг, возложении обязанности аннулировать задолженность, возвратить денежные средства, возобновить предоставление услуг подвижной мобильной связи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска
УрГЭУ, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, органами предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что они около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно на <данные изъяты> хищение кабелей, установленных на антенно-мачтовых сооружениях подвижной (мобильной) связи . Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, предварительно вооружившись ножницами в виде кусачек, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов приехали на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, к антенно-мачтовому сооружению подвижной мобильной связи, расположенному в 200 м. восточнее от д.<адрес>. Далее, реализуя совместный преступный умысел около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 действуя согласованно в группе лиц по
ходе судебного разбирательства. Таким образом, ответчиком надлежащим образом доказаны обстоятельства об отсутствии технической возможности для предоставления истцу доступа к сети передачи данных, исключающие его обязанность заключить договор на предоставление истребуемой услуги. В данном случае отказ заключении договора услуг обусловлен законом, потому суд отклонил требования истца как необоснованные. Относительно обеспечения истца мобильной связью, суд указал о том, что договор на оказание мобильный связи межу истцом и ответчиком заключен, что подтверждается договором об оказании услуг подвижной мобильной связи от 04.12.2021 и не оспаривается самим истцом. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения его прав действиями ответчика. Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения
