При учете начисления платежей по условиям договора с 25 апреля 2020 года до 31 мая 2021 года общая сумма арендных платежей составила бы 3 826 129 руб. 03 коп. Однако, в силу договорных обязательств (п.3.5. Договора) дата начала начисления оплаты по договору была смещена на 26 октября 2020 года, что соответствует зачету суммы аренды за шесть полных месяцев - 290 000 рублей * 6 мес. = 1 740 000 руб. Таким образом, истец, подводя итог вышесказанному , указал о признании и принятии к зачету сумм затрат на производство ремонта 3 480 000 руб., из которых: -1 740 000 руб. - за период с 25 июля 2019 года по 25 апреля 2019 года; -1 740 000 руб. - за период с 26 апреля 2019 по 25 октябрь 25 октября 2019 года. В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено
рублей, распределены судом первой инстанции верно, с учетом статей 101, 110 АПК РФ, и указаний, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», положений статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Подводя итог вышесказанному , апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции были непосредственно исследованы представленные доказательства, дана им правильная правовая оценка, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сделанных с учетом установленных юридически значимых обстоятельств дела, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной инстанции не заявлено. Нарушений норм процессуального законодательства,
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая, что между сторонами в установленном порядке не был заключен договор комиссии, а также отсутствуют отношения, связанные с фактическим оказанием услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика. Подводя итог вышесказанному , суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании 458 780 руб. 28 коп. неосновательного обогащения законно, доказано и подлежит удовлетворению, а также обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления. Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.
службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил. Таким образом, действовавшая на момент заключения кредитного договора редакция Правил предоставления субсидий предусматривала идентичный порядок определения банком численности работников заемщика на основании сведений Платформы ФНС, данный порядок был лишь уточнен в новой редакции Правил предоставления субсидий и такое изменение не ухудшает правовое положение истца. Подводя итог вышесказанному , апелляционная коллегия отмечает, что ни Правила предоставления субсидий, ни разъяснения Минэкономразвития не содержат положения, которое бы исключало учет работников, осуществляющих деятельность по гражданско-правовым договорам, и учитывало только работников по трудовым договорам. В соответствии с абзацем 4 пункта 24 Правил предоставления субсидий в информационном сервисе ФНС размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих
принадлежащего ему автомобиля, но в виду нахождения последнего под арестом произвести реализацию не представилось возможным. Иного имущества для продажи в целях погашения заявленного иска он не имеет. Обращает внимание, что незначительность перечисленных денежных средств во исполнение иска обусловлена и тем, что с марта 2014 года по июль 2014 года его трудоустройство было затруднено в связи с ограниченным количеством рабочих мест в исправительном учреждении. С целью дальнейшего трудоустройства он получил профессию плотника 2-ого разряда. Подводя итог вышесказанному , автор жалобы находит несостоятельными и неубедительными выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении,и полагает, что такие выводы не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Утверждает, что совокупность таких обстоятельств, как отбытие установленной законом части срока наказания, наличие положительной характеристики, отсутствие предусмотренных ст.115 УИК РФ взысканий, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Анализируя поведение потерпевшего ФИО3 в судебном
«СП «Мечта» 06.08.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления от 16.03.2018, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с КоАП РФ, которым приостановление производства в связи с рассмотрением другого дела не предусмотрено, аналогия закона в данном случае не применима. При этом, как было указано выше, постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 вступило в законную силу 24.04.2018, сведений о его отмене материалы дела не содержат. Подводя итог вышесказанному , следует отметить, что рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении произведено мировым судьей с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушения процессуальных требований КоАП РФ, либо ограничения прав ООО «СП «Мечта» не допущено. Постановление о привлечении ООО «СП «Мечта» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ООО «СП «Мечта» с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в
и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Так, из материалов дела усматривается, что о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «На Химиков» был извещен заказным письмом с уведомлением (л.д. 4, 6), что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. На соблюдение порядка вручения почтовой корреспонденции с извещением о месте и времени составления протокола указывает ответ руководителя ФИО2 на судебный запрос (л.д. 35). Подводя итог вышесказанному , следует отметить, что рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении произведено мировым судьей с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушения процессуальных требований КоАП РФ, либо ограничения прав ФИО1 не допущено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ЖСК «На Химиков» с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1
