риске случайного уничтожения или повреждения объекта, представив акт от 29.04.2013, отражающий повреждения оборудования скважины № 6, поврежденного пожаром, и собственную локальную смету. Однако Учреждение не представило доказательства причины пожара (в том числе, заключения компетентной организации), позволяющие установить случайность повреждения скважины. В письме Учреждения Обществу от 10.07.2013 № 1119/08 сказано об имевшем место возгорании травы в районе скважины, приведшем к пожару на скважине, что не свидетельствует о случайности ее повреждения. Не исключено, что имел место поджог травы неустановленными лицами. Суд также считает, что представленная Учреждением локальная смета не является надлежащим доказательством размера убытков, поскольку, во-первых, составлена самим Учреждением (заинтересованным лицом) на предстоящие и еще невыполненные работы; во-вторых, не позволяет достаточно определенно соотнести повреждения оборудования скважины, указанные в акте от 29.04.2013, с работами по смете, на что верно указано Обществом в отзыве на встречное исковое заявление. Поскольку Контракт заключен Учреждением как полномочным органом местного самоуправления от имени и в интересах муниципального образования,
ООТ «Академгородок» - оборудование: стеклопакеты, роль-ставни; двери металлические, товарно-материальные запасы: газетно-журнальная продукция, сопутствующие товары (установленные разделом 2 данного договора). Пунктом 2.1.3. договора, установлено, что Товарно-материальные запасы полиграфическая продукция и сопутствующие товары относящиеся к группам указанным в п.2.8. (газетно-журнальная продукция, сопутствующие товары). Согласно п. 2.3. Договора страховыми случаями признаются убытки от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате страховых событий, к которым, в частности относится пожар, в том числе самовозгорание, удар молнии, поджог, возгорание от поджога травы , умышленное или неосторожное повреждение и другие противоправные действия третьих лиц, за исключением совершенных работниками Страхователя. 26.07.2008 г. в ночь на 27.07.2008 г. неизвестными лицами был совершен поджег застрахованного имущества – киоска № 50, в результате пожара киоск № 50 был поврежден, уничтожены товарно-материальные ценности, находящиеся в нем. Согласно п. 2.3.2. Генерального договора №222-ИП страхования имущества юридических лиц пожар признается в качестве страхового риска при наступлении которого страховщик обязан возместить причиненный им ущерб. Факт
в ходе судебного следствия и почему представленные доказательства не подтверждают вину подсудимых, мотивировав свои выводы. Вышеуказанные действия произведены судом по каждому из составов предъявленного обвинения. По обвинению в получение взятки в 65000руб. от руководителя (данные изъяты) К.. Судом правильно установлено, что вопреки предъявленному обвинению, что дачу взятки требовали за не составления протокола об административном правонарушении по факту поджога травы 30 апреля 2014г., с определением периода совершения преступления с 5 по 13 мая 2014г. фактически поджог травы на кладбище имел место 23 мая 2014г., и соответственно до этой даты невозможно было организовать требования о передачи взятки и ее получить в период по 13 мая 2014г. Вопреки доводам представления, установив фактическую дату поджога травы суд свои выводы обосновал не только представленной М. видеозаписью данного факта от 23.05.204г., но и привел совокупность других доказательств в виде показаний свидетелей Н., К., Г. Щ., З., Х. о имевшем место единичном случае поджога травы на кладбище,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <данные изъяты>, владеющей русским языком, в переводчике не нуждающейся, уроженки <адрес>, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, у с т а н о в и л: Глава Ямщинского сельского поселения Инсарского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 24 апреля 2018 года в 16 часов 00 минут на 51 км. автомобильной дороги Рузаевка-Ковылкино-Торбеево, без согласования с владельцем автомобильной дороги осуществляла рубку лесных насаждений, поджог травы в придорожной полосе автомобильной дороги, тем самым совершила административное правонарушение предусмотренное часть первой статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании Глава Ямщинского сельского поселения Инсарского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 подтвердила факт рубки лесных насаждений и поджог травы в придорожной полосе на 51 км. автомобильной дороги Рузаевка-Ковылкино-Торбеево. Суд, заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив представленные материалы, приходит к следующему. Часть первой статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных
будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем, администрация принимает в рамках имеющихся возможностей все меры для обеспечения пожарной безопасности на территории муниципального образования. Ландшафтный пожар 29.03.2023 в районе <адрес> в <адрес> стал следствием противоправных действий неустановленного лица, которое совершило поджог травы . Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между пожаром и действиями (бездействием) администрации. В постановлении указаны сведения не соответствующие действительности, поскольку земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома, находится в частной собственности. Также в постановлении имеется ссылка на ч.1-1.1 ст.19 Земельного кодекса РФ, на основании которой сделан вывод, что земельный участок находится в собственности администрации Советского городского округа. Если иное не предусмотрено другими федеральными
