N 43, ст. 4190; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 2021, 24 февраля, N 0001202102240015) - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества должника; в) признание банкротом гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной после завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным Федеральным законом; г) ликвидация организации - плательщика платежей в бюджет в части задолженности по платежам в бюджет , не погашенной по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; д) применение актов об амнистии или о помиловании в отношении осужденных к наказанию в виде штрафа или принятие судом решения, в соответствии с которым администратор доходов утрачивает возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет; е)
Федерации; признание банкротом индивидуального предпринимателя - плательщика Администрируемых платежей - в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, не погашенным по причине недостаточности имущества должника; ликвидация организации - плательщика Администрируемых платежей - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; принятие судом акта, в соответствии с которым Администратор доходов утрачивает возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет в связи с истечением установленного срока ее взыскания (срока исковой давности), в том числе вынесением судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности; вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи
дебиторской задолженности в досудебном порядке 2 Перечисление ПБС в доход федерального бюджета пеней, за счет сумм, причитающихся контрагенту за выполнение контракта при наличии соответствующего условия в государственном контракте или согласии контрагента, (при оплате контракта сумма выплаты контрагенту уменьшается на сумму пеней) <1> После завершения исполнения контрагентом обязательств по контракту/этапу контракта ПБС ПБС (уполномоченный администратор доходов федерального бюджета) В доход федерального бюджета поступили доходы от пеней, просроченная дебиторская задолженность погашена 3 Поступление от контрагента сумм пени (возврат дебиторской задолженности) в федеральный бюджет В срок, указанный в требовании по уплате пеней Контрагент ПБС (уполномоченный администратор доходов федерального бюджета) В доход федерального бюджета поступили доходы от пеней (просроченная дебиторская задолженность погашена) 4 Перечисление в доход федерального бюджета пени (возврат дебиторской задолженности) за счет средств, направленных в обеспечение исполнения обязательств по контракту При неисполнении контрагентом требования об уплате пеней/После завершения исполнения контрагентом обязательств по контракту ПБС (уполномоченный администратор доходов федерального бюджета) ПБС В
и не погашенная на 1 января 2002 г., составляет ____ рублей; перед ______________________________________________________ - (наименование юридического лица, ф.и.о. физического лица, ИНН/КПП, адрес) __________________________________________________________ рублей; (цифрами и прописью) __________________________________________________________________ (указываются другие кредиторы, включенные в соглашение) __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ _________________________________________________________________. 2. Кредиторы обязуются производить списание задолженности организации по начисленным пеням и штрафам, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, пропорционально сумме основного долга, погашенного в соответствии с соглашением о реструктуризации долгов. При условии заключения настоящего соглашения до 1 апреля 2004 г. задолженность по пеням и штрафам, подлежащая уплате в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов, исчисленная по данным учета налоговых органов и государственных внебюджетных фондов и не погашенная на 1 января 2002 г., списывается единовременно, с уменьшением общей задолженности по пеням и штрафам на размер списанной единовременно задолженности. 3. Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения кредиторами своих обязательств по настоящему соглашению. 4. Настоящее
за 2013 год погашена в полном объеме, задолженность по субсидиям за 2014 год погашена частично. С 2015 года, несмотря на подачу предприятием заявок в установленном порядке, соглашения о предоставлении субсидии не заключались. Заявка предприятия от 29.02.2016 на сумму 148 009 тысяч рублей включала сумму задолженности за 2014 год и невыплаченные субсидии по заявкам, поданным за период 2015 года, не была оплачена управлением. Заявка предприятия от 07.11.2016 за январь - сентябрь 2016 года на сумму 92 400 тысяч рублей оплачена частично, в размере 22 217 756 рублей 16 копеек. Проанализировав Порядок предоставления субсидии, суды нашли, что его положения не связывают право предприятия на получение субсидии непосредственно с фактом заключения соглашения. Решение о предоставлении субсидии принимается управлением после проверки пакета документов, представленных с заявкой на предоставление субсидии, заключение соглашения следует за этим. Объемы субсидии, заявленной МУП «Водоканал города Новороссийска», соответствовали лимитам бюджетных обязательств по соответствующим целевым статьям, предусмотренным бюджетом города Новороссийска на
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2010 и удовлетворить иск. Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о недоказанности совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего и ОАО «ФЦН» ответственности в виде возмещения убытков, как противоречащий фактическим обстоятельствам спора. Как полагает налоговый орган, удовлетворением требований ОАО «ФЦН» во внеочередном порядке ФИО3 причинил убытки налоговому органу, поскольку не была погашена задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, включенная в реестр требований кредиторов должника. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу № А82-4810/2009-5 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
баланса от 12.12.2005г. ликвидационной комиссией подтверждается задолженность ЗАО «Компания «Жистрой» по налогам и сборам в сумме 66 000 рублей. Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. ЗАО «Компания «Жилстрой» нарушены нормы пункта 4 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не погашена задолженность перед бюджетом . В связи с не отражением в ликвидационном балансе не погашенной задолженности перед бюджетом инспекция пришла к выводу о непредставлении ликвидационного баланса. Судебные инстанции, давая оценку решению Инспекции от 17.01.2006 при внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, и обязывая инспекцию принять решение о государственной регистрации юридического лица при ликвидации, не учли и не дали оценки решению инспекции от 17.02.2006 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица
просил его отменить. В обоснование своих доводов указал, что Службой судебных приставов Михайловского района возбуждены исполнительные производства на основании требований налогового органа и наложен арест на недвижимое имущества должника на общую сумму 3000000 рублей, исполнительные производства не закончены, в связи с чем должник имеет возможность погасить образовавшуюся задолженность в счет продажи части недвижимого имущества, следовательно, на сегодняшний день отсутствуют основания для признании должника банкротом, Должник также указал, что после вынесения обжалуемого определения им погашена задолженность перед бюджетом в размере 1202792 руб. 08 коп. В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. В канцелярию суда от КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края», временного управляющего ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Представитель уполномоченного органа на
периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 НК (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1051/11). Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, что привело к нарушению прав общества. Обществом погашена задолженность перед бюджетом по НДФЛ за период с 2013 по 2015 год, о чем в материалах дела представлены платежные поручения. В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда
участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, за период реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность третьей очереди в сумме 25 525 908 рублей 26 коп. (перед ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска). Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. Согласно отчету финансового управляющего в процедуре реализации финансовым управляющим реализовано движимое имущество должника, за счет чего частично погашена задолженность перед бюджетом на сумму 195 239 рублей 05 коп. Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры банкротства, в связи с обнаружением подозрительной сделки должника, которая под- лежит оспариванию. Завершая процедуру реализации имущества должника и отказывая в применении правил об освобождении от обязательства в части требований ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска в сумме 25 330 669 рублей 21 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными
выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. Доводы ФИО1 об уплате в счет погашения налогов денежной суммы в размере 520000 рублей проверены судом первой инстанции. Согласно сведениям Инспекции ФИО1 была внесена денежная сумма в размере 524755,31 руб., по судебным приказам службой судебных приставов удержано 241120,24 рублей, всего поступило от ФИО1 765875,55 рублей. За счет поступивших сумм погашена задолженность перед бюджетом по налогам и пени за 2014, 2015, 2016 годы. Остаток суммы платежей, подлежащий зачету в счет уплаты налога за 2018 год отсутствует. На периоды внесения административным ответчиком денежных средств в счет уплаты обязательных платежей в 2017-2018 годах срок уплаты налогов за 2018 год не наступил, налоги за налоговый период 2018 года налоговым органом не были исчислены, в связи с чем основания для зачисления поступивших сумм в счет уплаты налогов за спорный налоговый период
заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам. Административный истец - начальник Межрайонной ИФНС №6 по РД Советник государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО2 в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В ходе рассмотрения данного дела от административного истца в суд поступило письменное ходатайство об отказе от административного искового заявления, в связи тем, что административным ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства в полном объеме погашена задолженность перед бюджетом на сумму 76954 рублей, в связи с чем, отпал предмет спора и административный истец просит прекратить производство, указывая, что последствия прекращения производства по административному делу в соответствии с КАС РФ ему известны, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. Административный ответчик ФИО1 в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил административное дело рассмотреть в его отсутствие, явиться на судебное заседание не может по причине его
