отношению к прямому иностранному инвестору в результате следующих операций респондента: обратный выкуп собственных ценных бумаг, долей (паев), обеспечивающих участие в капитале; уменьшение уставного капитала, выплат при ликвидации; возврат взносов в капитал; погашение краткосрочных и долгосрочных ссуд (займов) (непросроченных и просроченных), в том числе в рамках операций репо; переуступка и прощение долга; погашение краткосрочных и долгосрочных долговых ценных бумаг, в том числе погашение просроченной задолженности по основному долгу; погашение торгового кредита; лизинговые платежи по основному долгу. 4.4.4. В графе 13 отражаются: сумма дивидендов по акциям (сумма распределенной прибыли), причитающаяся прямому инвестору (по строке 1.2.2.5 "Прочие обязательства"). Дивиденды по акциям показываются в момент их объявления, а распределение прибыли участнику общества - на дату принятия соответствующего решения общим собранием общества; проценты по ссудам (займам); проценты на средства, привлеченные по операциям репо; проценты по долговым ценным бумагам, в том числе начисленный дисконт и процентный (купонный) доход; проценты, начисленные по просроченной задолженности, в том
независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации. Вклад в имущество может быть осуществлен иностранным участником российской организации только за счет того, что ему принадлежит – распределенного в его пользу (выплаченного) дохода. При этом в силу вышеуказанных норм публичного права данный доход подлежит налогообложению у источника в Российской Федерации. При рассмотрении дела судами установлено, что решения о внесении вкладов в имущество общества фактически исполнены в полном объеме: добавочный капитал сформирован и отражен в учете обществом не только исходя из величины ранее предоставленных займов, но и с учетом сумм начисленных по ним процентов. Таким образом, своими действиями общество по сути подтвердило факт выплаты дохода иностранному участнику в размере начисленных по займам процентов, переквалифицированных в дивиденды , и факт распоряжения полученным доходом со стороны компании «CD HOLDING OY». Следовательно, доводы
госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Руководствуясь статьями п.4 ч.1 ст.150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кафе «Россиянка», г. Уфа в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в имуществе общества в размере 1 209 936рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301140рублей, с последующим начислением процентов на сумму долга – 1209936рублей исходя из ставки рефинансирования 10% годовых по день погашения долга; дивиденды в размере 56160рублей; в счет возмещения расходов по экспертизе – 18544рубля и 34130рублей; в счет возмещения расходов по госпошлине – 20445рублей. В части требования ФИО1 по взысканию с ООО Кафе «Россиянка» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21793рубля, начисленных за просрочку выплаты дивидендов, расходов по оплате услуг представителя в размере 96436рублей – производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества). Судами установлено, что представленный должником проект плана реструктуризации долгов предусматривает пропорциональное ежемесячное полное погашение включенных в реестр требований кредиторов: общества «Нооген», Росбанка и налогового органа на условиях рассрочки погашения в течение 36 месяцев с даты его утверждения судом; погашениедолга в первый год предполагается преимущественно за счет получаемых должником выплат в качестве дивидендов от участия в различных обществах, платежей от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, заработной платы, а с февраля 2023 года – также и за счет реализации недвижимого имущества. ФИО2 в материалы дела представлено документальное подтверждение наличия источников дохода, за счет которых предполагается исполнение плана реструктуризации долгов, в частности представлены справка о рыночной стоимости зарегистрированного за должником недвижимого имущества в числе 32 объектов, договоры аренды недвижимого имущества, договор
наступление банкротства должника. При совершении надлежащих действий со стороны руководителя ООО «СТАЙМ-Урал» по взысканию дебиторской задолженности, денежных средств могло бы хватить на погашение части долга перед Банком. Утрата бывшим руководителем документов в отношении дебиторской задолженности ООО «Стайм-Урал» привела к невозможности по выполнению мероприятий процедуры банкротства. Также судом не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию за неподачу в суд заявления о банкротстве. Полагает, что признаки неплатежеспособности должника наступили в декабре 2015 года, в связи с чем, необходимо было обратиться с заявлением о признании должника банкротом в январе 2016 года, что не было сделано ФИО8 Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков, связанных с не осуществлением действий по взысканию дебиторской задолженности, утратой документов в отношении дебиторов, выплатой дивидендов в свою пользу и в пользу фирм-однодневок. Поскольку надлежащие доказательства исполнения работ со стороны ООО «Тавр» и ООО «Спецстрой» в материалах дела
заведомо экономически неисполнимым. При этом Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. Будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения и в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела. Как следует из содержания представленного проекта, погашениедолга перед кредиторами в первый год предполагается преимущественно за счет получаемых должником выплат дивидендов , арендных платежей, заработной платы, затем начиная с февраля 2023 года также и за счет реализации недвижимого имущества. Документальное подтверждение наличия источников средств, за счет которого предполагается исполнение плана, должником представлено. В частности, представлены справка о рыночной стоимости зарегистрированного за должником недвижимого имущества в числе 32 объектов, договоры недвижимого имущества от 07.07.2014 № 01/2014, от 01.01.2016, от 11.01.2018 № 11-ПО/2018, от 05.06.2017, от 01.03.2019; договор денежного займа
промежуток времени с финансовой нагрузкой по погашению столь крупной задолженности юридическое лицо на тот момент возможности не имело. ООО «Дилижанс» во исполнение договора поручительства LD1233500096/П-2 от 13.12.2012 с марта 2018 года по июнь 2021 года в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислило АО «Банк Интеза» 16 352 853 руб. 97 коп., вследствие отсутствия оплаты от основного должника. Представители ООО «Дилижанс» и ООО СМФ «Сибпродмонтаж» указанные обстоятельства также подтвердили. Суд апелляционной инстанции снова акцентирует внимание на то, что дебиторская задолженность погашается с учетом утвержденного судом первой инстанции плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с графиком. Доводы апелляционной жалобы о вероятностном характере доходов должника от осуществления им предпринимательской деятельности в виде распределения дивидендов , как учредителю юридического лица, опровергаются материалами дела, поскольку должник представил документы, свидетельствующие о доходности деятельности юридических лиц, учредителем которых является должник. В связи с тем, что юридическое лицо было вынуждено погашать кредитные обязательства перед банком за
данный факт с соблюдением требований статьи 68 ГПК РФ был признан займодавцем ФИО1. Поскольку из представленных стороной ответчика расходных кассовых ордеров невозможно установить каким образом выплачиваемые истцу суммы подлежали распределению в счет погашения задолженности по двум договорам, совершенно обоснованно суд руководствовался расчетом истца в части распределения денежных средств в счет погашениядолга <данные изъяты>» и ФИО2 по двум договорам займа. При этом в отсутствие иных допустимых, достоверных доказательств подтверждающих заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на иных условиях, нежели в представленном договоре суду, а также в отсутствие доказательств в подтверждении того, что выплачиваемые суммы, указанные как дивиденды являлись таковыми, а также наличие установленной законом или договором обязанности ответчика уплачивать дивиденды в пользу истца, правомерно суд первой инстанции расчет произвел исходя из того, что договор займа, заключенный между истцом и <данные изъяты>» являлся беспроцентным, и суммы, указанные истцом как «дивиденды» и суммы направленные истцом в счет погашения процентов
августа 2011 года в размере <...>. в рамках исполнительного производства <...> от 9 августа 2011 года, выразившихся в письме от 11 мая 2012 года; а так же об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 устранить допущенные нарушения, а именно: зачесть в счет погашениядолга по исполнительному листу по делу <...> от 5 февраля 2003 года, выданного арбитражным судом Краснодарского края о взыскании убытков с ФИО1 в пользу ЗАО «Интурист-Краснодар» в размере <...>. следующие суммы: <...> вырученные от продажи акций ЗАО «Интурист-Краснодар» и <...> вырученные от перечисления дивидендов в 2003 году. Заявленные требования ФИО1 обосновал тем, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство <...> от 9 августа 2011 года, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа по делу <...> от 5 февраля 2003 года, выданного
