Погашение исполнительного листа в арбитражном суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

муниципальное образование, от его лица в судебном разбирательстве выступала администрация. Обязательства по погашению задолженности вследствие вынесенных решений возникли у муниципального образования, а не у администрации как у казенного учреждения. Ввиду этого исполнение решений суда должно осуществляться в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суды оценили бездействие администрации по исполнению исполнительных листов применительно к указанной статье, установив, что необходимые условия для реализации мер, предусмотренных частью 5 названной статьи Кодекса, отсутствуют. Суды установили, что муниципальное образование испытывает дефицит бюджетных средств по статьям расходов, в рамках которых они могли быть перераспределены в пользу погашения имеющейся задолженности по судебным актам. Вместе с тем администрацией производится погашение задолженности с учетом того, что на исполнении имеются и иные исполнительные документы. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушение норм

выступала администрация. Обязательства по погашению задолженности вследствие вынесенных решений возникли у муниципального образования, а не у администрации как у казенного учреждения. Ввиду этого исполнение решений суда должно осуществляться в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суды оценили бездействие администрации по исполнению исполнительных листов применительно к указанной статье, установив, что необходимые условия для реализации мер, предусмотренных частью 5 названной статьи Кодекса, отсутствуют. Суды установили, что муниципальное образование испытывает дефицит бюджетных средств по статьям расходов, в рамках которых они могли быть перераспределены для погашения задолженности по судебным актам. Вместе с тем администрацией производится погашение задолженности с учетом того, что на исполнении имеются и иные исполнительные документы. Суды также приняли во внимание, что администрацией принимались меры для получения финансовой помощи из бюджета субъекта Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов

поступивших от продажи незаложенного имущества, а также его бездействия, выразившегося в непринятии мер по погашению текущих обязательных платежей уполномоченного органа; отказал в удовлетворении остальной части заявления уполномоченного органа; разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом: установил очередность погашения арендных платежей в составе четвертой очереди текущих требований, признал необходимым предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов и определил обоснованным и достаточным резервирование на специальном банковском счете Комбината денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению бывшему и действующему конкурсным управляющим должника в размере не более 14 930 055 рублей 50 копеек. Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.01.2017 и постановление от 26.04.2017 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и о разрешении разногласий

директору ООО «Универсал-Авто» ФИО3 представители ООО «Альбус М» предъявили для подписания Соглашение о погашении долга от 26.06.2021 (далее - Соглашение от 26.06.2021), уже подписанное со стороны ООО «Альбус М» директором ФИО6. Согласно пункту 1 указанного Соглашения ООО «Универал-Авто» (Должник) в лице директора ФИО3 передало, а ООО «Альбус М» (Кредитор) в лице директора ФИО6 26 июня 2021 года получило сумму 7 000 000,00 руб. наличными денежными средствами в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС № 028555808 от 02.03.2021, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-10912/2020. Кроме того, согласно условиям Соглашения от 26.06.2021 стороны договорились о том, что Кредитор освобождает Должника от выплаты неустоек, пеней и иных штрафных санкций (п. 2 Соглашения), а также о полном погашении долга по исполнительному листу ФС № 028555808 от 02.03.2021 перед Кредитором (п. 3 Соглашения). Таким образом, апеллянт считает, что в связи с передачей Должником Кредитору денежных средств в сумме 7 000

047. ООО «ДНТ» в своих возражениях на кассационную жалобу также представило возражения в отношении требований Банка, сославшись на неверное толкование последним статьи 313 ГК РФ, сохранение обязанности АО «ДВТГ» по гашению основного долга по кредитным соглашениям за минусом погашений ООО «ДНТ» и ООО «Юрганз». Конкурсный управляющий ООО «Юрганз» ФИО5 в отзывах на жалобу наряду с АО «ДВТГ» и ООО «ДНТ» приводит аналогичные доводы о неправомерности требований Банка, дополнительно отметив, что объем обязательств АО «ДВТГ» по мировому соглашению уменьшен и по сравнению с утвержденным судом графиком значительно опережает его сроки, в связи с чем выдача исполнительного листа невозможна ввиду недопустимости нарушения прав других кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил. Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10.07.2018. В заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся после отложения, представитель Банка настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе и дополнении к ней доводам. Представители АО

апелляционного суда от 05.07.2019, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 и исполнительном листе серии ФС № 031471536 исправлена опечатка, допущенная в ИНН предпринимателя ФИО1 Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 оставлены без изменения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 решен вопрос об отзыве и погашении исполнительного листа серии ФС № 031471536 от 11.04.2019, и выдаче предпринимателю ФИО2 нового исполнительного листа по настоящему делу. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 возвращена апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 на определение суда первой инстанции от 08.07.2019. Предприниматель ФИО1, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2019, обжаловал его в Суд по интеллектуальным правам. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку определение об отзыве исполнительного листа препятствует дальнейшему движению настоящего дела и может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного

указанной суммы, так как в случае ареста имущества и обращения на него взыскания в счет погашения долга, 000 «СтройСервис» не смогло бы продолжить выполнение строительно-монтажных работ в ГУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ КБР». Ответчик ФИО1 согласился отозвать исполнительный лист из Нальчикского городского отдела УФССП по КБР при условии, что в течение пяти дней в счет погашения задолженности 000 «СтройСервис» перед 000 «Мигам» ему будет заплачено 4 000 000 рублей, путем передачи наличных денежных средств, а остальные 4 000 000 рублей, будут возвращены в течение полугода. В конце августа 2012 г., находясь в служебном кабинете генерального директора 000 «Каббалкгражданстрой». в присутствии генерального директора 000 «Каббалкгражданстрой» ФИО4 и заместителя руководителя УФССП по КБР ФИО5, он передал ответчику ФИО1 деньги в размере 4000 000 рублей в счет погашения долга 000 «СтройСервис» перед 000 «Мигам», взысканного решением Арбитражного суда КБР от 27.01.2012 г. по делу №А20-2967/2011, ФИО1, в присутствии главного бухгалтера 000 «СтройСервис» ФИО6,

предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в письменном виде, а именно, Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята , имея при этом реальную, полную возможность погашения задолженности в размере 4 532 435 рублей в пользу АО «Первая Грузовая Компания», выплат в счет погашения вышеуказанной задолженности не производил, тем самым умышленно, злостно не исполнял решение суда, вступившее в законную силу путем уклонения от погашения задолженности по исполнительному листу серия ФС Номер изъят, выданному Дата изъята Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-19267/2015 от Дата изъята . Каких-либо действенных мер, направленных на погашение задолженности по исполнительному листу серия ФС Номер изъят, выданному Дата изъята Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-19267/2015 от Дата изъята , ФИО2, выполняя управленческие функции в своей организации, то есть согласно Устава ООО «Проксима Втормет», являясь единоличным исполнительным органом – директором, имея право первой подписи на платежных документах, чеках, счетах,

соглашения и от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения определения Ленинскою райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 вместо ФИО45 стала взыскателем по солидарному взысканию с ФИО17 - заемщик, ФИО7, ФИО38, ФИО3 - поручители, ФИО7, ФИО78 - залогодатели задолженности в сумме <данные изъяты> установленной определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом ее частичного погашения в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 предъявила исполнительные листы арбитражного суда <адрес> и Ленинскою районного суда <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество к принудительному взысканию: - исполнительный лист арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на нежилое помещение общей площадью 414.7 кв. м., условный №, расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО78 - в Железнодорожный РОСП <адрес>, где было возбуждено исполнительное производство № (судебный пристав-исполнитель ФИО9); - исполнительный лист Ленинского райсуда <адрес> от