по делу № А07-34985/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договора займа от 26.12.2014, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» (далее – общество; заимодавцем) с должником (заемщиком), действий по перечислению должником денежных средств в общем размере 323 423 746 руб. 50 коп. в пользу общества в погашение обязательств должника по данному договору и применении последствий их недействительности. Определением суда первой инстанции от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.10.2021 и округа от 26.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в
апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 по делу № А07-34985/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договора займа от 26.12.2014, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» (далее – общество; заимодавцем) с должником (заемщиком), действий по перечислению должником денежных средств в общем размере 323 423 746 руб. 50 коп. в пользу общества в погашение обязательств должника по данному договору и применении последствий их недействительности. Определением суда первой инстанции от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.10.2021 и округа от 26.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается. Погашение обязательств из поручительства и в связи с субсидиарной ответственностью должника, как и определение голосов кредиторов должно подчиняться правилу о соотношении этих обязательств. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать финансовому управляющему ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
период с 28.07.2017 по 11.02.2020 ООО «Монострой» частично исполняло обязательства по договору первоначальному кредитору АО «АКБ «Легион», погасив 6 867 000 рублей основного долга и 9 375 029 рублей долга по начисленным процентам. 11.02.2020 ООО «Монострой» и ООО «Комплектэнергострой» подписали акт приема-передачи векселей: ООО «Комплектэнергострой» принял в счет расчетов по погашению договора о кредитной линии 25 векселей публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общую сумму 54 000 000 рублей. Подписывая акт, стороны засвидетельствовали полное погашение обязательств ООО «Монолит» по договору о кредитной линии в части основного долга и процентов; кроме того, в приложении к акту стороны указали на прекращение всех обязательств, вытекающих из договора о кредитной линии, в том числе по начислению неустоек за несвоевременное погашение основного долга и процентов по договору в общей сумме 84 381 100 рублей. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу № А40-129253/2017 определение Арбитражного суда города Москвы и от 17.10.2019 постановление Девятого
кредитном комитете 21.03.2018 согласовал отчуждение недвижимого имущества и снятие обременения при условии частичного исполнения обществом «Сатурн» (залогодателем) обеспеченного ипотекой обязательства в связи с утратой в результате сделок предоставленного обеспечения. По расчету ПАО Банка Зенит фирма «Мария-Ра» перечислила 405 010 677,60 руб., в том числе: 284 420 000 руб. на залоговый счет и 120 660 038,60 руб. на расчетный счет общества «Сатурн». Денежные средства в размере 284 420 000 руб. ПАО Банк Зенит направлены на погашение обязательств ООО «Альфа Ритейл Компани» по кредитным договорам, остальные денежные средства на погашение обязательств общества «Сатурн». В соответствии с расчетом конкурсного управляющего денежные средства от реализации девяти объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге у ПАО Банка Зенит, были распределены следующим образом: 284 420 000 руб. – погашение обязательств ООО «Альфа Ритейл Компани» по кредитным договорам; 99 639 232 руб. – на оплату налогов; 21 020 206 руб. – на погашение обязательств перед ООО «Ритейл Центр»
открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 22.07.2011 №1902-1-108611 на срок по 20.06.2017 под 12% годовых. Сумма лимита предоставления составила 14000000,00 руб. В обеспечение исполнения должником условий кредитного договора ответчиком и ФИО6 был заключен договор ипотеки от 22.07.2011 №1902-1-108611-01-И, по которому в залог ответчику было передано, в том числе нежилое здание, торгово-офисный центр – з-этажное, общей площадью 1041,20 кв.м, условный номер 47-05-4/2003-66, инв. №609, лит. А, расположенное по адресу: 187710, <...>. В погашение обязательств должника по кредитному договору, в пользу Банка перечислены денежные средства платежными поручениями: №707 от 30.07.2015 на сумму 31000 руб., №708 от 30.07.2015 на сумму 508000 руб., № 834 от 24.08.2015 на сумму 30000 руб., №976 от 22.09.2015 на сумму 30000 руб.,№1105 от 09.10.2015 на сумму 1943000 руб., №374 от 20.11.2015 на сумму 40000 руб., от 23.12.2015 на сумму 498113,24 руб., всего на сумму 3080113,24 руб., Назначением платежа являлось «погашение по кредитному договору 1902-1-108611 от
на расчетный счет Общества поступали денежные средства от акционерного общества «Концерн «Океанприбор» (далее – Концерн Океанприбор) по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 46; по данным бухгалтерской отчетности было показано наличие активов на значительную сумму. Компания полагает, что в 2020-2021 годах у Общества имелась возможность возвратить полученное кредитование, и прекращение с 31.07.2020 расчетов с Банком было умышленным. При этом для погашения обязательств Общества и сокрытия финансового кризиса, в погашение обязательств должника следовало перечислить сумму, значительно превышающую размер спорной задолженности. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, настаивая на признаках фактической аффилированности Общества и Компании, выражающихся в погашении Компанией обязательств Общества при отсутствии встречного предоставления. Как поясняет конкурсный управляющий, соглашения о кредитовании Общества подписывала член правления Банка ФИО1, которая также представляет интересы Компании. ФИО1 представляет интересы ООО «СК «ПромСтрой», через которое, как полагает конкурсный управляющий, были выведены денежные средства должника. Конкурсный
в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, складывающегося из разницы между суммой полученных и погашенных векселей. В подтверждение заявленной позиции Обществом представлены: - доверенности от 12.03.2009г., 29.01.2009, выданные ФИО4 генеральным директором Общества ФИО5, в соответствии с которыми ФИО4 предоставлялось право получать векселя, предъявлять векселя к погашению, заключать и подписывать договоры купли-продажи векселей, подписывать акты приема передачи векселей, передавать векселя, совершать передаточные надписи на векселях. - акт от 30.01.2009 приема - передачи векселей в погашение обязательств по Генеральному соглашению ВК 8034 о переводе долга от 06.03.2008, подписанный ОАО «Межрегиональный вексельный центр Северсталь» в лице начальника отдела выписки и учета векселей ФИО6 и обществом в лице ФИО4, согласно которому обществу были переданы 5 векселей на общую сумму 4 178 974 ,57 рублей. - акт от 30.01.2009 приема - передачи векселей в погашение обязательств по Генеральному соглашению ВК 8034 о переводе долга от 06.03.2008, подписанному между ОАО «Межрегиональный вексельный центр Северсталь» в
в указанном магазине, можно предоставлять лично ему или в магазин «<данные изъяты> а он в свою очередь как менеджер магазина, в более выгодном и удобном порядке для клиента будет передавать полученные деньги в кредитное учреждение, в помещении вышеуказанного магазина, как сам лично, так и через продавца магазина ФИО4 от ФИО17 получил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии ФИО41 из полученных от ФИО17 денежных средств передал в Рязанский филиал <данные изъяты>); на погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в сумме <данные изъяты>, а оставшимися денежными средствами в сумме <данные изъяты> ФИО41 распорядился по своему усмотрению, совершив, таким образом, их хищение. Своими действиями ФИО41 причинил материальный ущерб, ФИО17. в размере <данные изъяты> Продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая преступный характер собственных действий и желая совершить их, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не
в части установления очередности исполнения обязательств по погашению обязательств перед кредитором и, как следствие, применении последствий недействительности кредитного договора в части установления порядка погашения кредита в нарушение ст. 319 ГК Российской Федерации, суд приходит к следующему. Согласно выписке по счету, перечисляемые истцу ответчиком денежные средства направлялись банком в первую очередь на погашение просроченной ссуды, а затем, при наличии задолженности по процентам, производилось первоочередное списание штрафов. Дата № ДОК. Описание Дебет Кредит ДД.ММ.ГГГГ № №, погашение обязательств по кредитному договору 75 000.00 ДД.ММ.ГГГГ № Гашение процентов за кредит по договору номер № от 30.06.15 74 958.90 ДД.ММ.ГГГГ № №, погашение обязательств по кредитному договору 75 000.00 ДД.ММ.ГГГГ № Гашение процентов за кредит по договору номер № от 30.06.15 75 041.10 ДД.ММ.ГГГГ № №, погашение обязательств по кредитному договору 5 500.00 ДД.ММ.ГГГГ № Гашение пени по кредиту по договору номер 516.33 № от 30.06.15 ДД.ММ.ГГГГ № Гашение просроченной задолженности по договору номер
