Погашение ответчиком суммы долга в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд апелляционной инстанции, указал на то, что ФИО2 получила от ФИО1 сумму займа в размере 100 000 000 руб., обязательства по погашению долга и выплате процентов исполнила частично, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик своими действиями признавала наличие действующего договора займа и обязательств по нему. Поскольку обязательства по договору займа ФИО2 не исполнены надлежащим образом, суд взыскал с нее в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 84 267 000 руб., проценты за период с 29 мая 2015 г. по 9 апреля 2019 г. в размере 59 728 571,59 руб., пеню за просрочку уплаты суммы основного долга30 000 000 руб. и пеню за просрочку уплаты процентов - 30 000 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины. Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что получение денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением о переводе со счета истца на счет ответчика 55 000

и невозврата займа судами установлены и сторонами не оспаривались. Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что график погашения займов, подписанный ФИО2 и находящийся у ФИО1., относится к указанным выше распискам. Доказательств об иных заемных отношениях ответчиком не представлено. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда применила срок исковой давности по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что представленный истцом график погашения займов не подписан ФИО1., не содержит ссылок на долговые расписки, а указанная в нем сумма погашения не соответствует размерам как основного долга, так и процентов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям. На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой

сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 60903РЗГ11000574 от 31.07.2011г., счет № 60903РЗГ11000821 от 31.08.2011г., счет-фактура № 60903ФГ11001094 от 31.08.2011г., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 60903РЗГ11000821 от 31.08.2011г., счет № 60903РЗГ 11001257 от 30.09.2011г., счет-фактура № 60903ФГ11001472 от 30.09.2011г., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 60903РЗГ11001257 от 30.09.2011г. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга (абонентская плата) за предоставление доступа в Интернет в размере 4 713,23 рублей. Доказательств погашения ответчиком суммы долга в суд не представлено. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как видно из материалов дела, ответчик в судебные заседания не являлся, доводов в опровержении исковых требований не представлял, в связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, судом считаются установленными

однако ООО «Северус Систем» к исполнению принятых на себя обязательств по договору не приступило. 19 февраля 2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 0008/2007 от 16.10.2007 г., в соответствии с которым договор № 0008/2007 от 16.10.2007 расторгнут. ООО «Северус Систем» обязалось возвратить ООО «Юридическое агентство «Статус» полученные денежные средства в сумме 11550 руб. в течение десяти банковских дней с момента подписания Соглашения (л.д.13). На день рассмотрения спора документов, подтверждающих погашение ответчиком суммы долга, в суд не представлено. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании изложенного суд считает, что иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию

рублей за период июль-август 2011 года. Доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость являются данные аппаратуры учета объема оказанных услуг электросвязи, отраженные в расшифровках услуг по лицевому счету ответчика, счет № 7837 от 01.10.2011г. Истцом для оплаты услуг выставлены счета-фактуры № 64056205.00061693 от 31.07.2011г., № 64056205.00073547 от 31.08.2011г. на общую сумму 4 983,34 руб. Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4 980,06 рублей. Доказательств погашения ответчиком суммы долга в суд не представлено. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены. Таким образом, на основании ст. ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в заявленном размере 4980,06 рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

№№ 9,10 поступили до заключения мирового соглашения, следовательно, поступившие денежные средства должны быть учтены в счет погашения основного долга по кредитным договорам. Из расчета истца следует, что платеж от 14.01.2015 № 9 на сумму 50 000 рублей учтен истцом при расчете обязательств ответчика. Учет указанной суммы согласно расчету ответчика при исчислении всей суммы долга на дату 28.01.2015 (дата утверждения мирового соглашения) не влияет на конечный объем обязательств ответчика. Вместе с тем в материалы дела представлено платежное поручение от 14.01.2015 № 10 на сумму 108 358 рублей 34 копейки (назначение платежа % по мировому соглашению). Указанный платеж не учтен ПАО «Сбербанк России» в сумму основного долга по спорным кредитным договорам. В пункте 4 мирового соглашения установлено, что проценты за пользование денежными средствами в период действия мирового соглашения начисляются ежемесячно, начиная с даты утверждения судом мирового соглашения (не включая эту дату) и по дату полного погашения задолженности по мировому соглашению (включительно),

Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском. Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по спорному договору. При этом при расчете суммы неустойки, заявленной истцом в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, суд первой инстанции признавая ее обоснованной, усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Так, принимая во внимание фактическое погашение ответчиком суммы основного долга, а также тот факт, что установленная в договоре ставка превышает 36 % годовых, суд посчитал разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 4 025 011,09 рублей за период с 03.05.2017 по 06.12.2017, в порядке нормы указанной статьи до 2 000 000 рублей. При этом суд первой инстанции, удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки, начисленной в размере 0,1 % на сумму основного долга за период с 07.12.2017 по день ее фактической оплаты.

на то, что между «БМВ Банк» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>R/6/15, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 1389118 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч сто восемнадцать) рублей 36 копеек, сроком погашения до <данные изъяты> с уплатой процентов по ставке 18,00% годовых. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на банковский счет ответчика. Ответчик сумму кредита не возвратил, не исполняет своевременно своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в общем размере 1501413,34 рублей. Поскольку ответчик своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 1501413,34 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 320i, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в

Договора не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №.В соответствии с п. 6.5 Условий, в случае пропуска Клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк, в соответствии с условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 562 166,55 руб., направив в адрес Ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по Кредитному договору в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 648 244,84 руб., из которых: сумма основного долга в размере 450 986,12 руб.; суммы процентов в размере 77 258,72 руб., неустойка в размере 120 000 руб.Судом установлено, что в нарушение условий кредитного

в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом), с уплатой процентов.Таким образом, требования истца не противоречат ст. 809 ГК РФ о том, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором и ч. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочка), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми оставшимися процентами.Задолженность по кредитному договору подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.Так, банк осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом.Согласно Устава банк вправе осуществлять банковские операции, в т. ч. совершать сделки с выдачей кредита физическим лицам.Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма долга ответчика составляет сумму, указанную в иске.Задолженность по основному долгу ответчиком не оспаривается, сумма, подлежащая взысканию, составляет 348320,55 рублей.Таким образом, суд полагает требования