местонахождение. _____ должниками по _____ кредитным договорам балансовой стоимостью ____ тыс. руб. производится гашение начисленных процентов, при этом срок погашения кредита наступает ___ _________ 20__ г. По результатам оценки, проведенной независимым оценщиком (наименование организации, договор от ___ _________ 20__ г. N _____), рыночная стоимость права требований по кредитам составляет ____ тыс. руб. По кредитным договорам юридических лиц, по которым наступили сроки погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам, подготовлены проекты (или поданы) исковых(-е) заявлений(-я). Таким образом, по оценке ликвидатора ссуднаязадолженность по ___ должникам - юридическим лицам на общую сумму _____ тыс. руб. является нереальной к взысканию. В соответствии с Положением ЦБ РФ данные ссуды квалифицируются как безнадежные (V категории качества), в связи с чем по результатам проведенного финансового анализа заемщиков ликвидатором произведено доначисление резервов на возможные потери по данным ссудам до 100% от сумм основного долга. Общая сумма задолженности по ____ кредитам, предоставленным ___ физическим лицам, составляет
26.03.2013 № 86-2013/КФ, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 16 300 000 долларов США под 11,5% годовых сроком до 15.05.2014. В результате заключения дополнительных соглашений к указанному договору окончательный срок возврата кредита был установлен до 09.09.2016. За день до обозначенного срока (08.09.2016) между банком и ФИО2 (председателем совета директоров банка) заключен кредитный договор на сумму 584 700 000 руб. на срок до 06.09.2019 под 13 % годовых с целью погашения ссудной задолженности третьих лиц . На следующий день (соответствующий дню возврата кредита ФИО1 – 09.09.2016) кредит был получен ФИО2, далее денежные средства были направлены на счет ответчика, после чего банк списал их с названного счета в целях погашения кредита ФИО1 Заявители указывали, что основанием платежа ФИО2 в пользу ответчика являлся возврат беспроцентных займов по договорам от 30.03.2016 № 30-03-2016/ФЛ и № 30-03-2016/ФЛ-1 на общую сумму 584 701 700,65 руб. Приказами Банка России от 19.09.2016 № ОД-3144
банком в рамках дела о его банкротстве обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными ряда банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета общества «Страховая компания «Астро-Волга», открытого в банке, и их последующему перечислению в погашение задолженности физических лиц (ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4) на соответствующие ссудные счета, применении в отношении указанных сделок последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2015, определение суда первой инстанции отменено, оспариваемые банковские операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности физических лиц по кредитным договорам и договорам поручительства, а также восстановлении задолженности банка перед обществом «Страховая компания «Астро-Волга» в общей сумме 9 748 000 рублей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной и
Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для сравнения принимается средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Из представленного ответчиком договора №0111254 от 12.01.2012, заключенного с ОАО «Сбербанк России» следует, что ответчику была открыта невозобновляемая кредитная линия для исполнения обязанностей поручителя по погашению ссудной задолженности третьего лица перед ОАО «Сбербанк России» и выдачи займов третьему лицу. Соответствие процентных ставок по данному договору размерам платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, документально не подтверждено. Суд также соглашается с доводами истца о том, что периоды кредитования по представленным ответчиком кредитным договорам (2010-2011гг.) не соответствуют периоду начисления неустойки. Кроме того, суд указывает, что при условии договора о 50% предоплате, истцом произведено начисление неустойки только по истечении срока окончательного платежа - 1
36 400 руб., №2114 от 07.11.2008 на сумму 45 425 руб. 95 коп. Денежные средства по названным платежным документам перечислены истцом на счет 47422810806529930005 «Обязательства по погашению кредитов физических лиц в безналичном порядке» в отсутствие оснований и должны быть возвращены Банком в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Банка с учетом того, что полученные от истца денежные средства направлены Банком на погашение ссудной задолженности третьих лиц , судом отклоняются, так как указанные действия Банка признаны судом неправомерными. Возражения ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 943 500 руб., а именно: по платежным поручениям от 11.09.07, от 12.09.07, от 14.11.08, от 15.11.07, от 12.12.07, судом не рассматриваются, поскольку до рассмотрения спора по существу истец добровольно исключил требования по данным платежным документам из расчета суммы неосновательного обогащения по настоящему иску, данные требования предметом
86-2013/КФ, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 16 300 000 долларов США под 11,5% годовых сроком до 15.05.2014. В результате заключения дополнительных соглашений к указанному договору окончательный срок возврата кредита был установлен до 09.09.2016. За день до обозначенного срока (08.09.2016) между банком и Гончаровым Анатолием Александровичем (председателем совета директоров банка) заключен кредитный договор на сумму 584 700 000 руб. на срок до 06.09.2019 под 13 % годовых с целью погашения ссудной задолженности третьих лиц . На следующий день (соответствующий дню возврата кредита Юрченко Е.В. – 09.09.2016) кредит был получен Гончаровым А.А., далее денежные средства были направлены на счет ответчика, после чего банк списал их с названного счета в целях погашения кредита Юрченко Е.В. Заявители указывали, что основанием платежа Гончарова А.А. в пользу ответчика являлся возврат беспроцентных займов по договорам от 30.03.2016 № 30-03-2016/ФЛ и № 30-03-2016/ФЛ-1 на общую сумму 584 701 700,65 руб. Приказами Банка России
сумме 16 300 000 долларов США под 11,5 % годовых сроком до 15.05.2014. В результате заключения дополнительных соглашений к указанному договору окончательный срок возврата кредита установлен до 09.09.2016. 30.03.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа № 30-03-2016/ФЛ и № 30-03-2016/ФЛ-1 на общую сумму 584 701 700,65 руб. 08.09.2016 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 584 700 000 руб. на срок до 06.09.2019 под 13 % годовых с целью погашенияссуднойзадолженности третьих лиц . На следующий день (соответствующий дню возврата кредита ФИО2 - 09.09.2016) кредит получен ФИО1, далее денежные средства были направлены на счет ответчика, после чего банк списал их с названного счета в целях погашения кредита ФИО2 Основанием платежа ФИО1 в пользу ФИО2 являлся возврат беспроцентных займов по договорам от 30.03.2016 № 30-03-2016/ФЛ и № 30-03-2016/ФЛ-1. В рамках дела № А40-196703/2016 конкурсный управляющий ПАО «Финнромбанк» оспорил сделку о признании недействительной банковской операции от 09.09.2016
здания офисно-торгового комплекса, назначение нежилое, общей площадью * кв.м. и земельный участок, площадью * кв.м., на котором расположено здание, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности залогодателя – М.О. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты. С учетом установленных в суде обстоятельств, условий кредитных договоров и договоров ипотеки, допущение неоднократного нарушения установленных кредитными договорами сроков погашения ссудной задолженности третьими лицами , у истца возникло право потребовать досрочного возврата задолженности по выданным кредитам (как основного долга, так и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других обусловленных кредитным договором платежей). Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения
ССП. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения. Как установлено судом, ФИО1 совместно с ФИО2 являлись поручителями по кредитному договору, заключенному ООО «ЦТС «Геосинтез» с ОАО «Россельхозбанк» на сумму . По указанию руководства банка предприятия, входящие в группу компаний «», вынуждены были заключать кредитные договоры для показания положительной динамики работы Краснодарского филиала ОАО «Россельхозбанк». Денежные средства по кредитным договорам направлялись на погашение ссудной задолженности третьих лиц , обналичивались и передавались руководству банка. Эти обстоятельства установлены приговором суда в отношении директора ООО «АПК «». Приговором суда удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк» на сумму свыше ., в которую вошла сумма . по кредитному договору, заключенному с ООО «Центр транспортного снабжения «Геосинтез». Ссылка суда на ст.61 ГПК РФ в данном случае явилась основанием для пересмотра решения с учетом обстоятельств, установленных приговором суда. Денежные средства заемщику не передавались, а поэтому не имелось оснований
проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые на остаток ссудной задолженности (фактической задолженности по основному долгу), начиная с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности из расчета 13,05 % годовых, с <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссуднойзадолженности (фактической задолженности по основному долгу), начисляемая с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины солидарно взыскано <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала (далее по тексту - истец, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к <данные изъяты>., <данные изъяты> Обществу
