производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 Должник письменно заявил ходатайство о введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина. Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет задолженность перед кредитором в размере 1 317 773 руб. 59 коп., а именно перед АО «Альфа Банк». Доказательств погашения задолженности в размере 1 317 773 руб. 59 коп. ФИО1 в материалы дела не представила. Согласно описи имущества гражданина, у должника в собственности имеется квартира, площадь 44,7 кв.м., по адресу: <...> (л.д. 15). По сведениям должника, он к административной ответственности не привлекался; сведения о судимости отсутствуют; состоит в зарегистрированном браке с 17.09.2011 года (л.д. 11); на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО2 (сын) ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12); трудовой деятельностью не занимается (л.д. 24-27); является получателем пособий по уходу за ребенком; индивидуальным предпринимателем не является (л.д. 22). Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 25.07.2022 расчетный пенсионный капитал, сформированный из
от 09.11.2017, которым ФИО2 была признана виновной в совершении преступления в сфере экономики, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Потерпевшей и гражданским истцом по данному делу является ФИО1 Ее требования к должнику в деле о банкротстве основаны на указанном приговоре. Вопрос об освобождении ФИО2 из мест лишения свободы, о наличии или погашении, снятии с нее судимости при принятии обжалуемого постановления не исследовался. В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует указание на наличие каких-либо источников дохода у ФИО2 на дату введения процедуры реструктуризации долгов или возможность их получения в будущем. Кроме того из материалов дела усматривается, что у должника имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок. Наличие судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики исключает утверждение плана реструктуризации долгов гражданина (абзац третий пункта первого ст. 213.13 Закона о банкротстве). Совокупность указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции учтена не была. В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции к рассмотрению новых требований ФИО1
нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то есть относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое административное исковое заявление подлежит удовлетворению, в отношении ФИО1 необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия. При определении срока административного надзора и видов административных ограничений, суд принимает во внимание положения ст. 95 УК РФ о сроках погашения судимости несовершеннолетних , обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, его образ жизни до осуждения (согласно приговору имел отрицательные характеристики, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения), а также иные данные о личности ФИО1, который за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет 30 погашенных взысканий и 7 действующих: 2 выговора, 4 водворения в штрафной изолятор, 1 перевод в помещение камерного типа, имеет 3 поощрения, согласно представленной характеристике в период отбывания наказания вину
то время как в силу статьи п. в ст.95 УК РФ срок погашения данной судимости составляет 3 года и падает на 23.06.2014, - то есть, на более раннюю дату, чем дата совершения преступления (02.09.15). Кассационная жалоба передана на рассмотрение президиума Омского областного суда постановлением судьи Омского областного от 22 августа 2016 года. В обоснование решения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании указано о том, что суд не учел особенности исчисления сроков погашения судимости несовершеннолетних , а также правила определения факта рецидива преступлений (судимость за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте при признании рецидива не учитывается) и поэтому неосновательно вменил осужденному наличие судимости, рецидива преступлений; с учетом этих обстоятельств назначил неосновательно усиленное наказание. Заслушав доклад судьи Козырина Е.В., прокурора, согласившегося с доводами жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает внести в судебные решения изменения. В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления суда при рассмотрении
суда, считает его незаконным. Полагает, что наказание по приговору Петрозаводского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2006 года должно быть снижено, поскольку положения Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ существенно улучают его положение в связи с изменениями, внесенными в ч.2 ст.69 и ч.2 ст.15 УК РФ. Обращает внимание, что в постановлении Сегежского городского суда нет указания на даты погашения его судимостей, а ссылка суда на ст.95 УК РФ касается сроков погашения судимостей несовершеннолетних . Считает, что поскольку приговором Домодедовского городского суда Московской области от 1 августа 2012 года в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтены прежние судимости, то имеются все основания для приведения приговоров 2006 и 2007 года в соответствие с действующим законодательством. Обращает внимание, что решение по его ходатайству было принято в отсутствие копии приговора Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2007 года, что, по мнению автора жалобы, повлекло принятие незаконного решения. Просит постановление суда
выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд неверно привел приговор от 11 июня 2009 года в соответствии с действующим законодательством, неверно зачел в срок отбытия наказания срок нахождения его под стражей и неверно исчислил окончательное наказание. Подробно приводит расчет времени содержания под стражей, который подлежал зачету в срок отбытия наказания. Полагает, что с учетом зачета времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, а также сроков погашения судимости несовершеннолетних приговор подлежал приведению в соответствии со ст. 10 УК РФ. Просит постановление отменить, привести приговоры в соответствии со ст. 10 УК РФ, исключить из вводной части приговора от 1 июля 2011 года судимость. Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния,
России по РТ заявление полностью поддержал по указанным в нем основаниям. Административный ответчик пояснил, что после освобождения намерен получить образование, также участвовать в спортивных мероприятиях как борьба, поэтому данные ограничения ему подходят, также не согласен со срокм надзора 6 лет, считает его чрезмерным. Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по указанным в иске основаниям, однако просил надзор установить на 3 года в соответствии со сроком погашениясудимостинесовершеннолетнего лица, суд приходит к следующему. В силу ст. 1 ч 3 п. 5 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене
