Погашение судимости после отбытия дополнительного наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; установить административное ограничение ФИО4 в виде: обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание в определенных местах, а именно – в рюмочных, в барах, в ресторанах и других заведениях, торгующих спиртными напитками на разлив; запретить выезд за пределы территории Кировской области. В обоснование представления указал на погашение судимости после отбытия дополнительного наказания , а также на необходимость приведения формулировки административных ограничений в соответствии с действующим законодательством. В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО4 и представитель ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что свидетельствует о принятии всех необходимых

образованной приговором мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 15 августа 2017 года, с момента отбытия им только обязательных работ, без учета сведений об отбытии дополнительного наказания, на действующем законе не основаны. Правила ч.3 ст.86 УК РФ связывают погашение имеющейся у осужденного судимости с определенным сроком, истекшим после отбытия им наказания - как основного, так и дополнительного - в полном объеме, не дифференцируя их. Приведенное же в жалобе защитником собственное толкование указанной нормы уголовного закона ее содержанию не соответствует. Назначенное ФИО1 наказание за содеянное соответствует требованиям ст.ст.6,43,47,56,60 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение ему наказания , не соответствующего тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания,

приговору от 02 июня 2008 года за совершение особо тяжкого преступления, судимость за которое должна быть погашена 26 августа 2016 года с учетом освобождения после отбытия наказания. Также ФИО3 отбывает наказание за совершения преступления небольшой тяжести, за совершение которого осужден приговором от 20 мая 2019 года и подлежит освобождению по отбытии срока наказания 19 января 2020 года, и судимость по данному приговору с учетом назначенного дополнительного наказания и начала течения трехгодичного срока погашения судимости после отбытия дополнительного наказания будет погашена 20 июля 2025 года. При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом требования об установлении наиболее длительного срока административного надзора при наличии нескольких оснований, установить административный надзор сроком на 3 года после отбытия наказания приговору от 20 мая 2019 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по данному приговору. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о необходимости снижения срока административного надзора, поскольку последний зависит только от срока погашения

что является безусловным основанием, предусмотренным частью 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ, для установления административного надзора. Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, к которым относится преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Установление судом административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости после отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всех видов механических транспортных средств, по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 14.06.2019 г., соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, а также пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный срок подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным лицом месту жительства, пребывания или фактического нахождения,

для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений после определенного судом времени; запрета выезда за пределы Астраханской области или субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после определенного судом времени. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на то, что судом неверно определен срок погашения судимости после отбытия дополнительного наказания . На заседание судебной коллегии представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в разумные сроки надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; правом представить свои дополнительные письменные объяснения, уполномочить и направить представителя, не воспользовался, ходатайств об участии в рассмотрении апелляционной жалобе с использованием видеоконференц-связи не заявлял. Кодекс административного судопроизводства Российской