учреждения, сокращает срок погашения или снятия судимости). Новый закон подлежит применению также в тех случаях, когда имеются основания для изменения правил назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ), в частности для применения вместо сложения правил поглощения назначенных наказаний. Вопрос 6. Каким образом следует применять положения ст. 10 УК РФ к длящимся и продолжаемым преступлениям в случае, когда часть действий (бездействия) совершена до вступления в силу нового закона, а другая - после этого? Ответ. Необходимо руководствоваться общими положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон. Вопрос 7. Считается ли улучшением положения смягчение новым законом некоторых видов наказаний , предусмотренных санкцией
28 марта 2017 года. Преступления, за которые осужден ФИО1 приговорами от 1 марта 2018 года, 7 мая 2019 года, 3 декабря 2019 года совершены до истечения срока погашения указанной судимости, составляющего согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ 3 года, поэтому рецидив преступлений исключению из указанных приговоров не подлежит, доводы осужденного в данной части основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат. Иных оснований для изменения, а также для отмены постановления вцелом суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 года в отношении Кацевича <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении ходатайства о смягчениинаказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2015 года
в связи с тем, что погашение судимости снимает все правовые последствия, связанные с данной судимостью, то погашениесудимости по приговору от 23.03.2001 года является основанием для смягчения наказания, назначенного приговором суда от 09.11.2004 года. Указывает, что в ходатайстве просил суд не об исключении судимостей из приговора от 09.11.2004 года, а о смягчении данного приговора в связи с погашением судимости от 23.04.2001 года. Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Судом первой инстанции обоснованно отказано осужденному (ФИО)1 в принятии к рассмотрению ходатайства о смягчении наказания , назначенного приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2004 года, в связи
ходатайства с приведением мотивированных доводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, и в части смягчения наказания по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от 26 мая 2014 года. Наказание по данному приговору было назначено с учетом непогашенной на момент совершения преступления судимости по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от 26 октября 2005 года, образующей рецидив действий осужденного ФИО1 Погашение на сегодняшний день судимости по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от 26 октября 2005 года не является основанием для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении в связи с этим наказания по нему. Таким образом, выводы суда об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1, поступившего в районный суд 4 сентября 2017 года, являются законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом первой инстанции апелляционным судом не установлено, постановление судьи мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
от 6 марта 2017 года), рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года которым производство по ходатайству осужденного о смягчении наказания по приговорам Норильского городского суда Красноярского края от 12 октября 2005 года и Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2006 года прекращено в связи с погашениемсудимости по данным приговорам, в удовлетворении ходатайства о смягчениинаказания в порядке ст. 10 УК РФ приговора Норильского городского суда Красноярского края от 2 марта 2012 года отказано. Заслушав адвоката Нечаеву Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Грищук О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с ходатайством, в котором просил пересмотреть постановленные в отношении него приговоры, привести их в соответствие с изменениями уголовного закона. ФИО1 осужден: 12 октября 2005
