от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Таким образом, поскольку гражданским ответчиком по иску в уголовном деле может быть только лицо, совершившее преступление и причинившее вред (несущее ответственность за причиненный вред), а выплата виновным присужденных по приговору суда средств имеет целью не только погашение ущерба , но и направлена на условия применения различных мер публичного-правового порядка к осужденному (в частности, условное осуждение, досрочное снятие судимости), то в данном случае указанные средства были неразрывно связаны с личностью лица, совершившего преступление. Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Соответственно с учетом применения указанной нормы права в спорном случае взыскание обратно арбитражным судом присужденного к возмещению ущерба в порядке гражданского иска по
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1). К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель). ИП ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с мэрии неосновательного обогащения в размере 17 955 000 руб., перечисленных ею по платежному поручению от 09.07.2018 № 109 на депозитный счет службы судебных приставов за ФИО1 в качестве погашенияущерба по приговору Центрального районного суда города Новосибирска от 13.11.2017 по делу № 1-117/2017 по письму ООО «Лес» от 27.06.2018 в счет договора займа. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 в удовлетворении требований общества и предпринимателя отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда отменено, иск общества удовлетворен; в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, мэрия, ссылаясь на нарушение судами
Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сан-Росс» (г. Магадан) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа 05.02.2015 по делу №А37-760/2014 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области» (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Росс» (далее – общество) о взыскании 2 266 420 рублей в счет погашенияущерба , причиненного водным биологическим ресурсам, установил: Арбитражный суд Магаданской области решением от 23.06.2014 исковые требования удовлетворил в части, взыскал с общества в доход федерального бюджета 1 459 800 рублей в счет погашения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В остальной части исковые требования управления оставил без удовлетворения. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено, заявленные требования удовлетворены в полном
суд первой инстанции руководствовался статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что кредиторами надлежащим образом реализовано право выбора одного из способов распоряжения требованием к ФИО1 При этом суд установил, что расчеты с кредиторами завершены, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определен, доказательств надлежавшего исполнения обязательств не представлено. Изменяя определение суда первой инстанции в части размера субсидиарной ответственности ФИО1 перед должником, суд апелляционной инстанции исходил из частичного погашения ущерба , причиненного имущественным правам кредиторов в рамках исполнительного производства. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2. Предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с мэрии неосновательного обогащения в размере 17 955 000 руб., перечисленных ею по платежному поручению от 09.07.2018 № 109 на депозитный счет службы судебных приставов за ФИО1 в качестве погашения ущерба по приговору суда по письму общества от 27.06.2018 в счет договора займа. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 в удовлетворении требований общества и предпринимателя отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2023, решение суда первой инстанции отменено, иск общества удовлетворен; в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2 отказано. Определением Судебной коллегии от 14.09.2023 постановление апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление
делу отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО7, ФИО6, ФИО9 к ФИО1, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, данные проценты были взысканы. В остальной части решение суда было оставлено без изменений. Мотивированное апелляционное определение было изготовлено 27.09.2021. Суд в приговоре указал об обращении взыскания на 40% доли истца в КФХ «Агидель», на которое ранее Вахитовским райсудом г. Казани был наложен арест от 19.05.2010 и имущество КФХ, которые должна были пойти на погашение ущерба всем потерпевшим. По мнению заявителя данные действия подтверждаются также действиями ФИО6 и ликвидатора КФХ «Агидель», которая уменьшила сумму иска на якобы стоимость доли в КФХ «Агидель» в размере 136 080 рублей, которую посчитала самостоятельно без проведения какой-либо экспертизы. ФИО6 в своем заявлении от 12.01.2021 в Советский райсуд г. Казани указала, что данная сумма составляет 56% доли исходя из номинальной стоимости доли истца ФИО1 в КФХ Агидель в размере 243 000 рублей. Заявитель полагает что,
в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и разрешается в приговоре суда, создавая повышенный уровень гарантий защиты прав потерпевшего. Таким образом, материальный ущерб взыскивается с осужденного по приговору суда в связи с причинением вреда уголовно наказуемым деянием; гражданским ответчиком по иску в уголовном деле может быть только лицо, совершившее преступление и причинившее вред (несущее ответственность за причиненный вред), а выплата виновным присужденных по приговору суда средств имеет целью не только погашение ущерба , но и направлена на условия применения различных мер публично-правового порядка к осужденному (в частности, условное осуждение, досрочное снятие судимости), то в данном случае указанные средства были неразрывно связаны с личностью лица, совершившего преступление. Суд округа отмечает, что судами не установлен факт вынесения приговора по уголовному делу № 12101690024001788, в рамках которого наложен арест на денежные средства. В гражданско-правовых отношениях требование о возмещении ущерба может быть адресовано не только к непосредственному причинителю вреда –
предварительном следствии экспертизы в размере 205 000 руб. и 95 000 руб. отнести на погашение причиненного ущерба и вычесть данную сумму из ее доли, установить к взысканию с нее сумму в 1 093 095 руб. Прилагает копии квитанций об оплате экспертиз. Указывает, что в ходе предварительного следствия погасила причиненный ущерба на сумму 2 026 736 руб. Также ею были оплачены экспертизы по оценке земельных участков, следователь разъяснил ей, что оплата экспертиз будет отнесена на погашение ущерба от преступления. Уваров внес для погашения ущерба только 19 400 руб. Считает необоснованным взыскание ущерба солидарно, полагает, что он должен быть взыскан в равных долях. Считает, что взывание ущерба в равных долях будет отвечать интересам истца, так как возмещение будет происходить из ее пенсии. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение. Считает, что расчет истца является неверным. Полагает, что
банковской карты, получив доступ через услугу «Сбербанк онЛайн» ко всем счетам и вкладам клиента, снять денежные средства со счетов Ш., тем самым причинив ему ущерб в размере 38 982,00 руб. и 15345,53 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ Банком денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США были возвращены на счета клиента Ш., как необоснованно списанные по вине работников банка. Таким образом, виновными действиями работников банку был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в погашение ущерба была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что соответствует справке о среднем заработке работника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в погашение ущерба была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что соответствует справке о среднем заработке работника. До настоящего времени денежные средства от ФИО2, ФИО1 в счет погашения долга не поступили (л.д.5-9). В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала. Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила,
и ответчик ФИО4 представили мировое соглашение, которое просили утвердить и по условиям которого: 1. Стороны определили, что по настоящему мировому соглашению происходит окончательное урегулирование всех взаимных разногласий, споров и претензий в добровольном порядке. 2. Стороны определили, что размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба, причиненного принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мitsubishi Colt, VIN <...>: составляет <...> рублей. 3. Стороны определили, что по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется: 1) в момент подписания настоящего соглашения произвести частичное погашение ущерба Истцу в размере <...> рублей наличными денежными средствами. 2) в срок до « 31 » августа 2018 года произвести полное погашение ущерба истцу, погасив остаток задолженности в размере <...> рублей наличными денежными средствами. Кроме того, по условиям мирового соглашения стороны подтверждают, что после полного исполнения условий настоящего мирового соглашения, как на момент исполнения, так и в будущем, они не будут иметь друг к другу никаких претензий. Мировое соглашение сторон приобщено к делу; истцу ФИО2,
