Погашение векселя зачетом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

серия ПВ-07 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей с датой погашения 01.02.2016 в целях оплаты кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Простор». ООО «РСУ-15» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 16.11.2015 заключили договор № РСУ2015-1116/в купли-продажи векселей, согласно пункту 1.1 которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность простой вексель Общества № 201499 серии Р номинальной стоимостью 7 000 000 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.03.2020. Задолженность ФИО2 перед ООО «РСУ-15» по договору купли-продажи векселей № РСУ2015-1116/в составляла 7 000 000 рублей. В соответствии с актом зачета взаимных требований от 16.11.2015, заключенным между ООО «РСУ-15» и ФИО2, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 7 000 000 рублей. Полагая, что сделка по выдаче ООО «РСУ-15» векселя № 201499 при отсутствии встречного предоставления является недействительной в силу ее мнимости, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ

договором сроки, в связи с чем по требованию банка обязана досрочно погасить долг. При этом банк возражал против зачета встречных требований по вексельному обязательству, поскольку основания выдачи векселя неясны. К тому же к моменту заявления компанией АСТРА о зачете срок предъявления векселя не наступил, а каких-либо действий, дающих основания полагать о согласии банка с досрочным погашением векселя, он не предпринимал. Банк не препятствовал компании исполнять свои обязательства. Компания АСТРА не согласилась с требованием банка, указав, что: 1) требование банка о возврате ему кредитной задолженности на 300 000 000 руб. исполнено 15.10.2018 в результате зачета встречного требования компании АСТРА к банку о погашении вексельного долга; банк не предпринял меры по получению от компании подлинника векселя, чем препятствовал ей в исполнении обязательства по погашению кредита, то есть компания не допустила просрочки в исполнении своих кредитных обязательств; 2) с октября 2018 по март 2019 года компания АСТРА уплатила проценты в размере 22

рублей. 30.12.2013 ООО «ПЗЦМ-Втормет» приобрело у ООО «РКБ» выданный последним простой беспроцентный вексель № 000584 на сумму 200.000.000 рублей, 31.12.2013 продало этот вексель должнику, который, в свою очередь, передал вексель ООО «РКБ» для погашения обязательств по межбанковскому кредиту. В результате произведенного сторонами зачета встречных однородных требований (должника перед ООО «РКБ» по договору межбанковского кредита и ООО «РКБ» перед должником по вексельному обязательству) обязательства должника по предоставленному 05.11.2013 межбанковскому кредиту в размере 200.000.000 рублей прекратились. 05.02.2014 ООО «ПЗЦМ-Втормет» приобрело у ООО «РКБ» выданный последним простой беспроцентный вексель № 000589 на сумму 140.000.000 рублей, 05.02.2014 продало этот вексель должнику, который, в свою очередь, передал вексель ООО «РКБ» для погашения обязательств по межбанковскому кредиту. В результате произведенного сторонами зачета встречных однородных требований (должника перед ООО «РКБ» по договору межбанковского кредита и ООО «РКБ» перед должником по вексельному обязательству) обязательства должника по предоставленному 26.11.2013 межбанковскому кредиту в размере 140.000.000 рублей прекратились. 05.03.2014 года

лимитом выдачи №13-Ю-КЛ/2012 от 01.03.2012 г., №46-Ю-КЛ/2012 от 04.07.2012 г., №18-Ю-КЛ/2012 от 29.03.2012 г., №30-Ю-КЛ/2012 от 11.05.2012 г., №52-Ю-КЛ/2012 от 30.07.2012 г., №21-Ю-КЛ/2011 от 18.04.2011 г., №69-Ю-КЛ/2011 от г., №7-Ю-КЛ/2012 от 13.02.2012 г., кредитном договоре №74-Ю-КЛ/2012 от 05.10.2011г., договоре залога имущественных прав № 69-Ю-3-1/2014 от 09.12.2014г. с приложениями и дополнительными соглашениями; Соглашения об уступке прав требования (цессии) №1-ОСК от 26.05.2015г., заключенного между Истцом и ООО КБ «Ренессанс» с приложениями; Соглашения №1 о досрочном погашении векселей зачетом встречного денежного требования от 15 июня 2015 года, заключенного между Истцом и ООО КБ «Ренессанс», и акта приема-передачи векселей к указанному соглашению. 6.С даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения и прекращенияпроизводства по делу № А40-208415/2015 прекращается залог следующих имущественных прав: части имущественных прав на результат инвестиционной деятельности в объеме прав требований на получение 244,70 кв.м. проектной площади по Договору залога имущественных прав № 11-Ю-3/2013 от 23.01.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по

требовать сверх вексельной суммы уплаты процентов и пени на эту вексельную сумму (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»). Суд первой инстанции, с учетом приведенных нормативных положений и установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что выдача векселей в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве являлось экономической обоснованной сделкой, а последующее погашение векселей зачетом встречных требований не противоречит действующему законодательству. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств неравноценности встречного предоставления, а именно реализации объектов недвижимости по заниженной стоимости, при наличии зачета, который управляющим не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными. Довод управляющего о ничтожности зачета отклоняется апелляционной коллегией, поскольку наличие обязанности по погашению векселей, выданных должником, не оспаривается. В пунктах 5-7

408 ГК РФ). Подтверждением наличия задолженности по договорам купли-продажи векселей являются акты сверок взаимной задолженности между ИП ФИО6 и ООО «Радеж», подписанные на дату проведения зачета встречных требований сторон, из которых видно, что на дату зачета задолженность ИП ФИО6 по договорам купли-продажи векселей была в сумме, превышающей сумму зачета. Указанные суммы задолженности были отражены в учете ООО «Радеж» на счете 58.3. Неотражение операций по получению и погашению векселей ИП ФИО6 ООО «Радеж» в книге учета векселей не является доказательством, опровергающим факт проведения зачета и существования задолженности ИП ФИО6 перед ООО «Радеж» по векселям. Приказ Минфина России от 15.01.1997 № 2 «О Порядке отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами» с изданием ПБУ 19/02 утратил силу, а именно в пункте 6 этого Приказа и была закреплена обязанность организаций по ведению книги учета ценных бумаг. Поэтому форма и порядок заполнения такой книги могут носить рекомендательный характер. Соответственно, организации вправе самостоятельно

договору субподряда от 28.04.2014 № 01-04-2014 и письму общества «Фирма «Пойнт и К» от 22.01.2015 № 17/1 в размере 816 681 руб. 36 коп. прекращаются полностью зачетом встречного однородного требования общества «Концерн «Уралэнерго» по оплате обществом «УЭС» денежных средств в счет погашения векселей общества «УЭС», предъявленных обществом «Концерн «Уралэнерго» по письму от 30.01.2015 № 07, о чем составлен акт приема-передачи векселей на погашение от 30.01.2015; - обязательства общества «Концерн «Уралэнерго» по оплате обществу «УЭС» задолженности по договору подряда от 30.06.2014 № П-04/06/2014 (с учетом их частичного погашения) и письму общества «Фирма «Пойнт и К» от 26.01.2015 № 20/1 в размере 626 799 руб. 51 коп. прекращаются полностью зачетом встречного однородного требования общества «Концерн «Уралэнерго» по оплате обществом «УЭС» денежных средств в счет погашения векселей общества «УЭС», предъявленных обществом «Концерн «Уралэнерго» по письму от 30.01.2015 № 07, о чем составлен акт приема-передачи векселей на погашение от 30.01.2015. Определением суда от

Решением от 06.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласился истец, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. Указывая на истечение срока вексельной давности простых векселей на момент их предъявления ответчиком истцу как векселедателю на погашение по акту от 03.11.2015, апеллянт полагает, что акт взаимозачета № 35 от 01.12.2015, произведенный, в том числе, на основании акта от 03.11.2015 погашения векселей, не может быть признан надлежащим доказательством исполнения ЗАО «Сиваковское» своих обязательств перед истцом с учетом установленного статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) запрета на проведение зачета требований с истекшим срок исковой давности. В представленном письменном отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции. Исследовав материалы дела, суд установил, что право требования к ответчику возникло у истца на основании соглашения об уступке прав (требований) № УС-Сиваковское от 31.08.2014 (далее – соглашение от 31.08.2014),

в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не соглашаясь с оценкой суда соглашения о зачете взаимных требований от 30.12.2017 г. как недопустимого доказательства погашения задолженности. При этом в решении суда отсутствуют выводы о признании соглашения о взаимозачете ничтожной сделкой и о применении соответствующих последствий. При оценке соглашения, договора займа от 23 мая 2017 г. и акта приема-передачи векселей суд исходил из того, что векселя фактически не передавались, поскольку в них отсутствовали индоссаменты в пользу ФИО2 и ООО «Юпитер», однако такой вывод суда считает ошибочным, основанным на неправильном применении п. 13 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341. Таким образом, продолжает настаивать на том, что обязательство ФИО2 по возврату займов ООО «Юпитер» прекратилось на основании зачета встречного требования ФИО2 к ООО «Юпитер» о возврате зама в размере 3000000 руб., предоставленного последнему путем передачи трех векселей. Также полагает, что суд

дата г. требования Банка в размере <...> руб. исключены из реестра требований кредиторов ООО «<...>», то по состоянию на дата г. срок исполнения обязательств ООО «<...>» перед истцом также не наступил. Условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров предусмотрен запрет на досрочное погашение приобретенных истцом векселей номер и номер на сумму <...> руб. На дата г. срок погашения векселей не наступил, а поэтому на указанную дату отсутствовали и какие-либо встречные обязательства Банка перед истцом по упомянутым векселям. Таким образом, по мнению истца, на дата г. обязательства Банка перед истцом не прекратились зачетом встречных обязательств истца перед Банком, а потому обязательства ООО «<...>» перед Банком остались неизменными. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о не совершении им действий по прекращению прямых и встречных денежных требований в соответствии с заявлением от дата г. В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддерживал по указанным выше мотивам. Представитель ФИО1 – ФИО2 требования поддерживал, уточнив, что

по кредитному договору от 24.12.2014 года. В связи с чем, он ответственность перед истцом нести не может. В результате всех произведенных сторонами операций по расчетам и новирования обязательств, КБ «БФГ-Кредит» (ООО) являлся залогодержателем простого векселя (эмитент КБ «БФГ-Кредит (ООО)), сроком погашения – 28.09.2018 года, залоговой стоимостью 946926583,96 рублей, номинальной стоимостью 949008115,78 рублей. При этом, вексель по условиям договора залога находился непосредственно у истца. В порядке сложившегося оборота простого векселя, несмотря на срок предъявления, они принимались ежемесячно банком досрочно к погашению по договорам новации. Со ссылкой на положения ст. 410 ГК РФ, полагает, что с направлением ООО «УК «Строительные проекты» истцу соответствующего уведомления № 23 от 19.07.2016 года о зачете встречных однородных требований, существующих между сторонами, в порядке и на условиях соглашения от 31.03.2016 года, заключенного между ООО «УК «Строительные проекты» и КБ «БФГ-Кредит» (ООО) обязательства по договору поручительства № ** от 24.12.2014 года, по договору залога ценных бумаг №

денежных средств ЗАО «Углеметбанку» до ДД.ММ.ГГГГ, просила ЗАО «Углеметбанк» денежные средства от погашения векселей в размере и рублей перечислить на вышеуказанные расчетные счета данного банка ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 99). ДД.ММ.ГГГГ состоялось соглашение между ответчиком и ЗАО «Углеметбанк» о зачете встречных однородных требований на вышеуказанные суммы. (т.2 л.д. 5) Таким образом, исходя из данных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свою право требования по векселю, ответчик распорядилась своими денежными средствами от погашения векселей путем погашения своих кредитных обязательств в соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований. В этом случае датой признания дохода является момент погашения векселя. Таким образом, в силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации у Я. возникло право на распоряжение дохода в денежном выражении в размере 12 000 000 рублей в момент погашения векселя при перечислении денежных средств от погашения векселей во исполнение своих кредитных обязательств. Указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы материального права, неправильное их толкование, привело к необоснованному