Погашение заемных средств товаром проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налогового органа по следующим основаниям. Нормы Налогового Кодекса РФ не ставят право на применение налогового вычета на основании ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от источника полученных денежных средств, за счет которых налогоплательщиком произведена оплата, а также не ограничивают право налогоплательщика на применение вычета под условием обязательного погашения займа в случае, если оплата произведена заемными средствами. Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату

оснований для взыскания пеней как убытков, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Пояснил, что задолженность не была включена в ликвидационный баланс, поскольку, по мнению ликвидатора, отсутствовала, так как арендные платежи начислены за период, когда Общество расторгло договор аренды. Указал, что у Общества отсутствовали достаточные средства для погашения заявленной суммы, поскольку имелась задолженность по налогам, пеням, а также непогашенный штраф в ГИБДД, для уплаты которых привлекались заемные денежные средства. Пояснил, что деятельность Общества фактически основывалась на использовании заемных средств, в подтверждение чего представил договоры займов, акты приема-передачи товаров и иные документы. Возможность взыскать дебиторскую задолженность отсутствовала. Ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Суменко А.О. на почтовых уведомлениях от 14.03.2015 и от 22.09.2015. Просил в иске отказать. В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется. Из

банкам. Перечень фактических затрат, которые общество включило в справки, остался не выясненным проверкой. Доказать, что затраты в сумме 1151900руб. (в январе 2005г.) и в сумме 37441860руб. (в феврале 2005г.) действительно были понесены в этих размерах при совершении операций по извлечению дохода в виде дисконта или процентов, который был получен от банка при погашении векселей, инспекция не смогла. В ходе судебного разбирательства общество произвело новый расчет затрат, которые были понесены в связи с совершением операций по договорам с банком и получением процентного дохода при возврате заемных средств. В стоимости отгруженных в январе и в феврале месяцах 2005г. товаров (работ, услуг) величина дохода, полученного от банка в виде процента, оказалась ниже 5%. Именно в той же пропорции, которая определяется по стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) в налоговом периоде, осуществляется и распределение предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) сумм НДС; часть налога вычитается в соответствии со ст.172 НК РФ, а другая часть учитывается

этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом, материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц (подп.1 п.2 ст.346.17 НК РФ). Расходы по оплате стоимости товаров , приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара. Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы

у налогоплательщика налоговой выгоды и отсутствие такового. Суд пришел к следующим выводам. Довод налогового органа о том, что необходимость в получении займа отсутствовала, не основан на достаточно убедительных доказательствах. Общество не отрицает наличие у него на день получения займа дебиторской задолженности, достаточной для погашения кредиторской задолженности перед ОАО «РАМ». Вместе с тем заявляет о невозможности получения указанной задолженности в короткий срок и экономической целесообразности использования в сложившейся ситуации заемных средств для достижения экономического эффекта – дальнейшего бесперебойного осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли. Обосновывая экономическую целесообразность заключения договора займа от 31.03.2005 г. с ОАО «РАМ», Общество сослалось на необходимость обеспечения погашения поставщику задолженности по оплате приобретенного товара – жидкого алюминия (сырья для производства алюминиевой фольги) в целях предотвращения прекращения поставок сырья производителю алюминиевой фольги ОАО «Саянал» и недопущения срыва исполнения контрактов с покупателями конечного продукта. То обстоятельство, что заем произведен у самого поставщика – ОАО «РАМ» Общество объяснило, в том