срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 по делу № А60-17122/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Радуга» (далее – общество «ТГ «Радуга») к муниципальному образованию «Город Нижний Тагил» в лице администрации города Нижний Тагил о взыскании 476 159 руб. 17 коп. убытков путем проведения зачета в счет погашения залога за приобретаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, об обязании зачесть в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2009 стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении, в размере 1 003 671 руб. 82 коп. (согласно уточнению исковых требований, принятому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил». Установила: общество
ст.201.10 и п. 2 ст.134 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий общества "ПФСК "Эл-Гранд" полагал, что должно быть перечислено 25 452 023,18 руб. – текущие платежи первой и второй очереди, реестровые первой и второй очереди (ст.201.5, пп.2 п.14 ст.201.15-2-2 Закона о банкротстве). Граждане - участники строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений в доме № 2, потребовали обязать Фонд произвести выплату, предусмотренную статьей 13 Закона № 218-ФЗ, и им, а также возражали против погашения залога земельного участка. Суд первой инстанции удовлетворил заявление Фонда и обязал его выплатить возмещения гражданам – участвовавшим в строительстве как дома № 1, так и дома № 2. Суд обязал Фонд перечислить на специальный банковский счет должника 9 142 253,87 руб. (текущие платежи первой очереди, а также задолженность первой и второй очереди реестра требований кредиторов). Судом также определено, что требование Фонда в размере 97 624 117,15 руб., составляющее разницу между стоимостью прав застройщика на земельный
участников строительства не относятся, обязательства перед ними не перешли к фонду при передаче последнему имущества и прав застройщика. Одновременно ранее возникший залог в пользу ФИО4 и других прекратился в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве). Соответствующие записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости погашаются органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика; основанием для погашения залога являются определение арбитражного суда о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика, а также договор о передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, передаточный акт к договору (пункты 8, 10 и 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве). Судебная коллегия полагает, что, вопреки выводам окружного суда, понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ применимо к производству по делу о банкротстве
перед ними не перешли к фонду при передаче последнему имущества и прав застройщика. Одновременно ранее возникший залог, обеспечивавший исполнение обязательств застройщика-банкрота по передаче жилых помещений юридическим лицам, прекратился в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве). Соответствующие записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости погашаются органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика; основанием для погашения залога являются определение арбитражного суда о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика, а также договор о передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, передаточный акт к договору (пункты 8, 10 и 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве). Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам заявителей, понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ применимо к производству по делу о банкротстве общества
на недвижимое имущество, и соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С учетом изложенного в удовлетворении требований общества «Снаб-Сервис» судом апелляционной инстанции правомерно отказано, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению права, которое заявитель считает нарушенным. Ссылки заявителя на погашение залога в связи с реализацией заложенного имущества на торгах в рамках конкурсного производства продавца, отсутствие у общества КИТ Финанс Капитал статуса залогового кредитора не принимаются, поскольку не влияют на правомерность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований публичного характера. Данные обстоятельства подлежат исследованию в рамках спора о праве в порядке искового производства. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного
основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 06.09.2016 № 2160571632956 (решение об изменении адреса места нахождения общества и утверждении устава общества в новой редакции); – признать недействительным решение общего собрания участников общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.09.2016 № 2160571692994 (решение о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО5); – признать недействительным решение общего собрания участников общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 04.10.2016 № 2160571727281 (решение о прекращение ( погашение) залога долей в уставном капитале общества); – признать недействительным решение общего собрания участников общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 04.10.2016 № 2160571727292 (решение о прекращении участия ФИО4, ФИО3 в уставном капитале общества и переход доли ФИО6 и ФИО7); – признать недействительным решение общего собрания участников общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 14.10.2016 № 2160571749028 (решение о переходе 100% доли ФИО9); – признать недействительным решение общего собрания участников общества, на
ЕГРЮЛ сведений о погашении залога доли или части доли в регистрирующий орган должно было быть подано заявление формы №14001, подписанное залогодержателем (до 01.01.2016 – подписанное залогодателем и залогодержателем), подлинность подписи которого должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (пункт 1.8 Приложения № 20 к приказу № ММВ-7-6/25). При этом в разделе 5 заявления формы № Р14001 «Сведения о залоге доли или части доли» в поле, состоящем из одного знакоместа, должно быть проставлено значение «2» - погашение залога » и заполнена информация, указанная в пункте 5.1 – государственный регистрационный номер записи (ГРН), внесенной в ЕГРЮЛ в отношении залога, который погашается, или по которому меняется залогодержатель. В рассматриваемом случае, как установлено судами и подтверждается материалами дела, со стороны АО «Полиметалл», как залогодержателя доли 100 % в уставном капитале ООО «ХГРП», документы и сведения, необходимые для исключения из ЕГРЮЛ сведений о залоге доли, в регистрирующий орган не представлялись. При этом по состоянию на дату
нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц. При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на ничтожность дополнительного соглашения ввиду наличия в нем изменений заключенного обязательства не имеет правого значения для дела, поскольку воля сторон была явно выражена на уменьшение цены. Как указал суд в решении, после исполнения договора по заявлению подателя жалобы произведено погашение залога , что свидетельствует о действительности соглашения к договору. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
обществом и банком. В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что отчуждение предмета договора купли-продажи осуществляется с согласия банка. Общество письмом от ДД.ММ.ГГГГ № обратилось в банк за согласием на совершение сделки. В письме от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном генеральному директору общества, банк выразил свое согласие на совершение сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости (пункт 4 таблицы). На основании пункта 4.3 договора продавец принял на себя обязательство совершить все необходимые действия, направленные на погашение залога недвижимого имущества, для чего ответчик обязался обратиться к банку за получением согласия на погашение залога в отношении проданного объекта недвижимости. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № банк выразил свое согласие на снятие обременения в виде ипотеки на объект недвижимости проданный истцу (апартаменты ВМ 101; пункт 23 письма), который является предметом залога по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ №-ДИ, от ДД.ММ.ГГГГ №/ДИП. На основании заключенных договоров залога ответчики предусмотрели механизм распоряжения заложенным имуществом, который состоит в том,
залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и ООО «ИнвестГрупп-Апарт» с учетом Дополнений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. регистрационная запись о залоге 23-23-12/031/2010-481 заключенных обществом и банком. В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что отчуждение предмета договора купли-продажи осуществляется с согласия банка. На основании пункта 4.3 договора продавец принял на себя обязательство совершить все необходимые действия, направленные на погашение залога недвижимого имущества, для чего ответчик обязался обратиться к банку за получением согласия на погашение залога в отношении проданного объекта недвижимости. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № банк выразил свое согласие на снятие обременения в виде ипотеки на объект недвижимости проданные истцу (апартаменты ED 405, ED 406), который является предметом залога по договорам залога от 23/07/2008 №-ДИ, от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании заключенных договоров залога ответчики предусмотрели механизм распоряжения заложенным имуществом, который состоит в том, что
ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. регистрационная запись о залоге № заключенных обществом и банком. В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что отчуждение предмета договора купли-продажи осуществляется с согласия банка. В письме от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном генеральному директору общества, банк выразил свое согласие на совершение сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости (пункт 1 таблицы). На основании пункта 4.3 договора продавец принял на себя обязательство совершить все необходимые действия, направленные на погашение залога недвижимого имущества, для чего ответчик обязался обратиться к банку за получением согласия на погашение залога в отношении проданного объекта недвижимости. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № банк выразил свое согласие на снятие обременения в виде ипотеки на объект недвижимости проданный истцу (апартаменты №), который является предметом залога по договорам залога от 23/07/2008 №, от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании заключенных договоров залога ответчики предусмотрели механизм распоряжения заложенным имуществом, который состоит в том, что сделка по отчуждению
залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и ООО «ИнвестГрупп-Апарт» с учетом Дополнений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. регистрационная запись о залоге № заключенных обществом и банком. В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что отчуждение предмета договора купли-продажи осуществляется с согласия банка. На основании пункта 4.3 договора продавец принял на себя обязательство совершить все необходимые действия, направленные на погашение залога недвижимого имущества, для чего ответчик обязался обратиться к банку за получением согласия на погашение залога в отношении проданного объекта недвижимости. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № банк выразил свое согласие на снятие обременения в виде ипотеки на объект недвижимости проданный истцу (апартаменты СР 206), который является предметом залога по договорам залога от 23/07/2008 №, от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании заключенных договоров залога ответчики предусмотрели механизм распоряжения заложенным имуществом, который состоит в том, что сделка по
ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. регистрационная запись о залоге № заключенных обществом и банком. В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что отчуждение предмета договора купли-продажи осуществляется с согласия банка. В письме от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном генеральному директору общества, банк выразил свое согласие на совершение сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости (пункт 1 таблицы). На основании пункта 4.3 договора продавец принял на себя обязательство совершить все необходимые действия, направленные на погашение залога недвижимого имущества, для чего ответчик обязался обратиться к банку за получением согласия на погашение залога в отношении проданного объекта недвижимости. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № банк выразил свое согласие на снятие обременения в виде ипотеки на объект недвижимости проданный истцу (апартаменты ED 301), который является предметом залога по договорам залога от 23/07/2008 №, от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании заключенных договоров залога ответчики предусмотрели механизм распоряжения заложенным имуществом, который состоит в том, что сделка по
