от 27.02.2017 № 14-1151 Управление указало, что погашение регистрационных записей возможно только при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством. Полагая, что бездействие Управления Росреестра, выразившееся в непогашении при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства записей об ипотеке и о договорах участия в долевом строительстве, является незаконным, общество «Инвестрадиострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Разрешая спор при новом рассмотрении, суд первой инстанции сослался на положения статей 18.1, 110, 111, 126, 131, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368, исходил из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких- либо правопритязаний . Учитывая изложенное, суд пришел к выводу,
информационной системе нотариата (согласно сведениям официального сайта ФНП notariat.ru онлайн сервис поиска наследственных дел в ЕИС нотариата был запущен в работу в мае 2018 года) и являются общедоступными и могли быть испрошены регистрирующим органом как у комитета, как заявителя, для предоставления им после приостановления, так у нотариуса. С учетом установленного судом факта наличия оснований для погашения в ЕГРН записи об обременении данного участка арендой, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление комитета является обоснованным и подлежит удовлетворению. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об отсутствии правопритязаний наследников на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0000000:6277, в том числе и на момент обращения КИЗО Аксайского района в Управление. В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Поэтому, по общему правилу, смерть должника влечет не прекращение обязательства, а перемену соответствующего лица в обязательстве, когда права
посредством его государственной регистрации, доказательств обращения истца в регистрирующий орган с соответствующим заявлением не представлено; оснований для обращения в суд с иском о признании права залога не имеется. ООО «Бизнес-Актив» указало, что регистрационная запись об ипотеке была погашена в соответствии с законом, оснований для признания незаконными соответствующих действий не имеется, кроме того, погашение регистрационных записей об ипотеке не является действиями по государственной регистрации права. При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении права залога не подлежали удовлетворению. ООО «Бизнес-Актив» отметило, что является добросовестным приобретателем земельного участка, в момент его приобретения не знало и не могло знать о наличии правопритязаний на имущество третьих лиц, информация о таких правах (ограничениях) в ЕГРП отсутствовала. ЗАО КБ «Ураллига» представило возражения на апелляционную жалобу, указало на законность обжалуемого решения суда. Истец указал, что факт незаконности действий, направленных на погашение записей об ипотеке, установлен вступившим в законную силу судебным актом, незаконно погашенная запись об ипотеке подлежит восстановлению
суд с настоящим заявлением, считая, что он представил все необходимые документы для погашения регистрационной записи об ипотеке, и полагая, что в данном случае не требуется заявление залогодержателя, поскольку в силу специальных норм Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) реализация с публичных торгов заложенного имущества должника влечет прекращение залога в отношении реализованного имущества, в связи с чем подлежат погашению и регистрационные записи об ипотеке. В ходе судебного разбирательства Банк представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие у него правопритязаний на имущество, проданное на торгах в процессе процедуры банкротства, и полагал, что в данном случае залог прекращается в силу закона. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам, что в связи с реализацией имущества должника права Банка как залогодержателя прекращены, в связи с чем не требовалось его заявления для регистрации перехода права и у Управления Росреестра не имелось
реестре, на которую вправе и даже обязаны полагаться все участники гражданских правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи <...> от <...> о регистрации договора участия в долевом строительстве от <...>, заключенного между ФИО3 и ООО «МАГ-Строй» на квартиру <...>, этаж - 9, подъезд - 5, жилых комнат - 3, общей площадью 92,1 кв. м., жилой площадью - 54,7 кв. м., площадь лоджий 11,0 кв. м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а также дополнительного соглашения к нему от <...>; записи <...> от <...> о регистрации залога прав требования участника долевого строительства ФИО3 (ипотека в силу закона в пользу ОАО (в настоящее время ПАО) «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»), вытекающего из договора участия в долевом строительстве от <...>. При этом доводы ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о наличии правопритязаний на спорную квартиру, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства
просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО3., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по существу дела пояснила, что просит иск удовлетворить, регистрационную запись признать прекращенной. Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК», ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что в случае обращения ФИО2 в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке банком будут предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о выполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору и об отсутствии правопритязаний банка к указанному недвижимому имуществу. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ мнение по иску не высказала, оставила его разрешение на усмотрение суда. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2, был заключен кредитный договор
имеется. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку Бабич является единственным учредителем ООО <...> то с момента внесения записи о прекращении деятельности общества является собственником принадлежавшего ему ранее имущества, в том числе и нежилого помещения, по поводу которого возник спор, и вправе была подать заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, а у управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу возникла обязанность внести сведения о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении данного нежилого помещения, учитывая отсутствие каких-либо правопритязаний третьих лиц на имущество ООО «СМК ДИОРИТ». Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае выявления имущества уже прошедшего процедуру ликвидации юридического лица пунктом 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена иная процедура решения вопроса о дальнейшей судьбе имущества судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что процедура, предусмотренная п.5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, была введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении в главу 4
