в части брокерского обслуживания 5 лет ЭК (ЭПК) 367 Отчеты о результатах работы по проверке и уничтожению погашенных ценных бумаг: а) сводные годовые 5 лет ЭК (ЭПК) б) годовые 5 лет 368 Переписка с Минфином России о проверке и уничтожении государственных ценных бумаг 5 лет ЭК (ЭПК) 369 Переписка о розыске утраченных посылок (пакетов) с ценными бумагами 5 лет ЭК (ЭПК) 372 Ордера по приему на хранение и выдаче ценных бумаг и приложения к ним; сохранные свидетельства по закрытым лицевым счетам, описи, свидетельства, завещания и доверенности; заявления об утрате сохранных свидетельств, на основании которых производилась выдача ценных бумаг 5 лет ЭК (ЭПК)* 381 Отчеты банка как участника банковской группы банковского холдинга и иных объединений с участием кредитных организаций Постоянно* 383 Реестры на валютном рынке Форекс, реестры дилерских позиций Постоянно* 387 Документы (акты, справки , сведения, заключения) о фальшивых ценных бумагах 5 лет ЭК (ЭПК) 388 Документы (отчеты, сертификаты, переписка и
на участие в референдуме граждан Российской Федерации"). Если судимость снята или погашена, сведения о судимости, а также, соответственно, слова ", снята" и дата снятия или слова ", погашена" и дата погашения указываются после слов "имелась судимость -". Если судимость не снята и не погашена, сведения о судимости указываются после слов "имеется судимость -". Приложение N 4 к Методическим рекомендациям по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления Список изменяющих документов (в ред. Постановления ЦИК России от 18.05.2016 N 7/58-7) (см. текст в предыдущей редакции) См. данную форму в MS-Word. (рекомендуемая форма) Справка <1> Выдана _______________________________________________________________, (фамилия, имя, отчество) дата рождения _______ ____________ _____ года, в том, что он (она) является (число) (месяц) (год) ___________________________________________________________________________ (указать членство, участие, статус, наименование политической партии ___________________________________________________________________________ либо иного общественного объединения, для иного общественного объединения __________________________________________________________________________. - также дату регистрации
в суд), заявление будет возвращено в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК Российской Федерации. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную предпринимателем ФИО1 в размере 2 000 руб. по квитанции Сбербанка России от 12 декабря 2007 года. Выдать справку на возврат госпошлины. Настоящее определение обжалованию не подлежит. Приложение : 1. Подлинная квитанция Сбербанка России от 12.12.2007 года – на 1 л.; 2. Справка на возврат госпошлины – на 1 л., 3. Ранее выданная и погашенная справка на возврат госпошлины от 20 де- кабря 2007 года. Судья В.В. Кохвакко
суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны. Оспаривая правильность распределения ПАО «Саратоэнерго» поступившей оплаты необходимо отметить, что задолженность за июнь-июль 2020 полностью погашена (справка прилагается), в том числе указанными платежами. Доказательств того, что в счет оплаты задолженности за июнь-июль 2020 была зачтена сумма, превышающая сумму начислений 76 563,62 руб., ответчиком также не предоставлено. Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как не соответствующий материалам дела. В деле имеется претензия направленная 16.03.2021 (т.1 л.д. 14). Указанная претензия направлена по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2021. Кроме того, из материалов дела
получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., и исследовать финансовую возможность ФИО3 предоставить должнику денежные средства в указанном размере. Апелляционный суд полагает, что суд области правомерно пришел к выводу о доказанности ФИО3 финансовой возможности оплаты указанного в договоре транспортного средства. Так в частности, представленные ФИО3 сведения о том, что в 11.04.2018 ему в ПАО «Сбербанк России» выдавался кредит в размере 757 000 руб., который согласно справке от 25.11.2020 полностью погашен, справки о доходах физического лица (форма 3-НДФЛ) за 2017, 2018 года, согласно которым сумма доходов ФИО3 от всех источников выплат в 2017 году составила 640 120,87 руб., в 2018 году составила 549 276,59 руб., сумма доходов его жены (ФИО6) в 2017 году составила 491 785,61 руб., в 2018 году составила 501 135,03 руб., а в общей сложности 2 939 318,1 руб., могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку в данном случае суд также учитывает
сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушение осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Заинтересованное лицо имеет открытый лицевой счет в отделении УФК по Искитимскому району Новосибирской области. Факт наличия у заинтересованного лица задолженности по налогу подтверждается материалами, проверены судом, на момент судебного разбирательства долг не погашен (справка л.д. 19) и не оспаривается заинтересованным лицом, следовательно, требования налогового органа подлежат удовлетворению как обоснованные. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 216 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с некоммерческой организации – учреждение Искитимское опытно-экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук, зарегистрированного по адресу: 633214Новосибирская область, Искитимский район, с.
24.12.2007 и 16.09.2009 года) к 16 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Начало срока отбывания наказания - 03.04.2001, конец срока - 02.04.2017. Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области, О обратился в Валуйский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить по мотивам несправедливости и вынести новое решение. Ссылается на то, что ранее наложенные взыскания погашены; справка с места жительства была ранее предоставлена администрацией исправительного учреждения с другими документами личного дела. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. По смыслу ст. 79 УК РФ, а также с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данному в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8, вывод суда о возможности применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания или об
апелляционной инстанции, т.к. для проверки значимых по делу обстоятельств необходимо представление новых доказательств с их оценкой в совокупности с имеющимися. Так, в подтверждение доводов по заявленному ходатайству с утверждением, в числе прочего, о наличии поощрений, отсутствии нарушений и частичном возмещении ущерба в суд представлены: характеристика осужденного ФИО1, составленная начальником отряда ФИО7 и утвержденная начальником учреждения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о наличии 13 поощрений, наложении 9 взысканий, которые в настоящее время «сняты и не погашены»; справка за подписью бухгалтера «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, что осужденный ФИО1 не имеет исполнительных листов на взыскание с него иска; а также справка о трудоустройстве на оплачиваемой работе по периодам с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - подсобным рабочим в обслуживающий персонал; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили справка по личному делу осужденного и справка за подписью бухгалтера ФИО10 о наличии у осужденного ФИО1 исполнительного листа, в частности, о взыскании в пользу
условно-досрочном освобождении. С названным судебным постановлением не согласился осужденный ФИО1, который подал апелляционную жалобу. Осужденный просит отменить судебное решение, указывая на то, что он подал ходатайство о замене неотбытого срока наказания более мягким видом – исправительные работы, однако суд рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд необоснованно указал о наличии 25 взысканий, задолженности по исполнительным листам и непричастности к общественно-полезному труду, поскольку ФИО1 трудоустроен в ИК-3 с 2014 года, задолженности по исполнительным листам погашены, справки о трудоустройстве, в случае нахождения на свободе, а также о составе семьи имеются в материале. Ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, просит отменить постановление. Рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данное требование Уголовно-процессуального закона Панинским районным судом <адрес> при рассмотрении ходатайства ФИО1 не выполнено. В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему
