102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (грузоотправитель) от ответственности за искажение сведений о массе груза в перевозочных документах и превышение фактической массы груза над грузоподъемностью вагонов. Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом порядка взвешивания груза, о наличии оснований для применении при расчете погрешности весов , были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, тогда как требуемая заявителем переоценка результатов взвешивания не образует необходимого основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью«Транссиб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Расхождение в сторону превышения допустимой погрешности между указанным отправителем и определенным истцом весом груза установлено судами на основании представленных доказательств, требуемая в жалобе переоценка которых не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
суда первой инстанции. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, в иске ОАО «РЖД» отказать; ссылается на существенные нарушения норм материального права, а также на несоответствие выводов судов имеющейся правоприменительной практике. Как указывает заявитель, при определении перегруза неверно был определен коэффициент погрешности. Контрольная перевеска вагона № 55458921 производилась без остановки и расцепки несмотря на то, что согласно пункту 7.4.1. утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого порожного вагона с остановкой и расцепкой. Кроме того, общество отмечает факт отсутствия у ОАО «РЖД» какой-либо методики определения факта превышения допустимой грузоподъемности вагонов, что приводит к необоснованному привлечению невиновных лиц к ответственности за нарушение правил перевозки. По результатам изучения доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в транспортной железнодорожной накладной завод неправильно указал массу груза. При этом апелляционный суд принял во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих представленный обществом «ТАГМЕТ» расчет объема и массы снега. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, указав, что способ первоначального и контрольного взвешивания был одинаковым (измерение путем взвешивания на электронных весах). При определении массы груза (превышение заявленной массы) учтены необходимые коэффициенты и погрешности. Кроме того, вес тары совпадает, о применении иных допустимых нормативных погрешностях обществом «ТАГМЕТ» не заявлено. В своих выводах суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 27, 98, 111 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской
платы и взыскиваемых сумм Исследовав и оценив указанные доказательства, а также доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства в совокупности, апелляционный суд установил: контрольное измерение массы груза истец производил без учета значения предельного расхождения; излишек массы фактически перевозимого груза с применением 2% нормы естественной убыли определен неверно; контрольное взвешивание вагона производилось истцом два раза, при этом разница (вес брутто 99 330 кг и 104 500 кг) в результатах взвешивания и фактическая погрешность весов при контрольном взвешивании (5 200 кг) превышает массу излишка груза в вагоне, определенную по расчету истца (3 940 кг)) более чем в сорок раз превышает допускаемую погрешность весов; данное противоречие в показаниях весов перевозчиком не устранено; масса отдозированного груза определена расчетным путем исходя из результатов взвешивания от 03.03.2016 (нетто 78 500 кг), масса излишка определена по результатам взвешивания от 01.03.2916 (нетто 73 300 кг); предусмотренное пунктом 7.4.1 рекомендации МИ 3115 раздельное взвешивание груза и
привел соответствующий расчет, основанный на применении, по мнению ответчика, допустимого увеличения в размере 1% в соответствии со ст. 35.4, 43 Правил СМГС, при котором коммерческий акт не составляется. Суд первой инстанции не применил Рекомендацию МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных 30.05.2008 Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» (далее - Рекомендация МИ 3115-2008). В частности, не учел, что погрешность весов 0,1 % менее допустимой нормы 1 %, установленной пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС. Рекомендация МИ 3115-2008 и ст. 41 УЖТ РФ различают понятия величины предельного расхождения в показаниях весов. В пункте 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008 указывается на то, что предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения - это значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления
Кировской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены. ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, водитель не известил его о выявленном перегрузе, водителем акт подписан с формулировкой «не согласен». Ответчиком не получена претензия истца, а также исковое заявление, таким образом, истцом нарушен претензионный досудебный порядок. Превышение полной массы транспортного средства не зафиксировано. Не учтена погрешность весов , на которых производилось взвешивание, не проведено контрольное взвешивание. Ответчик указывает, что груз является неделимым, поэтому водитель транспортного средства не имел возможности распределить груз, предприниматель не согласен с расчетом размера вреда, так как в материалах дела отсутствует путевой лист, расстояние, пройденное транспортным средством по федеральным дорогам, считает рассчитано неверно. Также в материалах дела отсутствует ТТН на груз, в котором указан тоннаж груза. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить
вагоны: № 53568275 в количестве нетто 69 000 килограмм, брутто 92 500 килограмм, № 52521879 в количестве нетто 69 050 килограмм, брутто 92 550 килограмм, № 53460010 в количестве нетто 68 350 килограмм, брутто 91 650 килограмм. Как указало АО «Уральская сталь», при отгрузке металлопродукции им произведено взвешивание вагонов: - № 55037600, 52521879, 53568275 - как в груженом, так и в порожнем состоянии на исправных клейменых весах № 156 станции «Доменная» (тип весов АВП-ВП-СД-150, погрешность весов согласно паспорту на весы +/- 100 кг (2е), дискретность отсчета весов 50 килограмм, дата последней Государственной поверки 07.09.2021); - № 53460010 - как в груженом, так и в порожнем состоянии на исправных клейменых весах № 31 станции «Северная» (тип весов АВП-ВП- СД-150, погрешность весов согласно паспорту на весы +/- 100 кг (2е), дискретность отсчета весов 50 килограмм, дата последней Государственной поверки 04.04.2022). Взвешивание вагонов на вышеуказанных весах производилось в статике, без расцепки вагонов, с
самостоятельно не фиксируются и ей приходится фиксировать самый наибольший показатель и самый наименьший показатель (разница может составлять от полутора до 2-х тонн), а вес контейнера определять средним числовым значением указанных показателей или указывать вес груза наиболее часто повторяющимся числовым показателем. Каким образом она зафиксировала весовые показания при взвешивании контейнеров ДД.ММ.ГГГГ, и какая в тот день была погода, был ли ветер, она не помнит. Также она пояснила, что в случае, если была ветреная погода, то погрешность весов могла увеличиться. В ее практике встречались случаи, когда после взвешивания на крановых весах контейнеры перевешивали на платформенных весах и показатели отличались как в меньшую, так и в большую сторону. От применения крановых весов ЗАО «Нева-Металл» отказалось в том числе и в связи с большой погрешностью весовых показателей при взвешивании груза. ФИО5 предоставила суду сертификат о калибровке № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт весов крановых № заводской №, пояснив, что данные документы ей выдало руководство ЗАО
следует из акта таможенного досмотра и объяснений инспектора. За исходную величину для расчета таможенным органом был взят вес одного пакета, что по показаниям весов составило 0,40 кг. Полученный результат взвешивания одного пакета 0,40 кг таможенный орган умножил на количество пакетов в партии и получил результат веса нетто 16 740 кг. При этом таможенный орган проигнорировал, что с учетом погрешности весов полученный результат веса нетто партии товаров имеет погрешность на 418,5 кг (10 грамм ( погрешность весов )*30 пакетов*1 395 коробок = 418,5 кг). Таким образом, полученный таможенным органом результат расчета свидетельствует о том, что вес нетто партии товаров составляет 16 740 (+ 418,5 кг), то есть от 16 321,50 кг до 17 158,50 кг. ООО «СПЗ» заявило в графе 38 ДТ №... вес нетто партии товаров в первичной упаковке 16 321,50 кг, то есть в пределах значения, полученного таможенным органом. При этом, ООО «СПЗ» рассчитывало вес нетто партии товаров, исходя
следует из акта таможенного досмотра и объяснений инспектора. За исходную величину для расчета таможенным органом был взят вес одного пакета, что по показаниям весов составило 0,40 кг. Полученный результат взвешивания одного пакета 0,40 кг таможенный орган умножил на количество пакетов в партии и получил результат веса нетто 33 480 кг. При этом таможенный орган проигнорировал, что с учетом погрешности весов полученный результат веса нетто партии товаров имеет погрешность на 837 кг (10 грамм ( погрешность весов )*30 пакетов*2 790 коробок = 837 кг). Таким образом, полученный таможенным органом результат расчета свидетельствует о том, что вес нетто партии товаров составляет 33 480 (+ 837 кг), то есть от 32 643 кг до 34 317 кг. ООО «СПЗ» заявило в графе 38 ДТ №... вес нетто партии товаров в первичной упаковке 32 643 кг, то есть в пределах значения, полученного таможенным органом. При этом, ООО «СПЗ» рассчитывало вес нетто партии товаров, исходя
