Погрузчик источник повышенной опасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами, при производстве земляных работ с использованием принадлежащего предпринимателю ФИО1 экскаватора- погрузчика была повреждена кабельная канализация и магистральный кабель, находящиеся во владении общества «Ростелеком». Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, суд апелляционной инстанции руководствовался, в частности, положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта ненадлежащего контроля ответчика за использованием источника повышенной опасности . При этом апелляционным судом установлено, что транспортное средство находилось под управлением ФИО4, действующего в интересе и по поручению предпринимателя ФИО1, авария произошла при исполнении им служебных обязанностей. Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, а также солидарной ответственности третьих

работ и без согласования проведения таких работ с сетевой организацией, принял на себя риски производства работ в отсутствие необходимых в таких случаях документов. При таких обстоятельствах отсутствие у Предпринимателя сведений о наличии кабельных линий в районе производства земляных работ по причине отсутствия маркировки охранных зон не влияет на обязанность ответчика возместить причиненный вред. Исходя из того, что земляные работы проводились с использованием принадлежащего Предпринимателю источника повышенной опасности –экскаватора- погрузчика, а повреждение кабеля имело место в результате взаимодействия с данным источником повышенной опасности , суд пришел к верному выводу, что обязанность по возмещению вреда возлагается на Предпринимателя независимо от наличия его вины. То обстоятельство, что земляные работы выполнялись по заданию Предприятия и под контролем его работников в данном случае не является основанием для освобождения Предпринимателя от ответственности, поскольку непосредственной причиной повреждения кабеля является работа принадлежащего ему экскаватора. Факт причинения вреда и размер убытков в результате неправомерных действий Предпринимателя подтверждаются имеющимися в

статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку земляные работы проводились с использованием принадлежащего предпринимателю источника повышенной опасности -экскаватора- погрузчика, а повреждение кабеля имело место в результате взаимодействия с данным источником повышенной опасности , Арбитражный суд Архангельской области пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению вреда лежит на предпринимателе независимо от наличия его вины. Истцом заявлены к возмещению убытки в размере 138 666 руб. 94 коп., состоящие из стоимости работ, оплаченной подрядчику ООО "Северэнергомонтаж", которые подтверждены договором подряда и актами о приемке выполненных работ. Имеющийся в материалах дела контррасчет суммы убытков на сумму 83 871 рубль в локальных сметных расчетах,

преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, как закономерно заключил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что на момент страхового случая ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Доказательств того, что ответственность владельца транспортного средства фронтального погрузчика NZM S25D, регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, не было представлено ни при рассмотрении дела Пермского районного суда, ни при рассмотрении настоящего дела. Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче

инстанций правильно установили не только причину повреждения кабеля, но и непосредственного причинителя вреда – Общество, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Общества при проведении работ в непосредственной близости от трансформаторной подстанции и наступлением вредных последствий (повреждение кабельной сети, необходимость проведения Предприятием восстановительных работ). Кассационная инстанция согласна с выводом судов о том, что, поскольку работы по очистке помойной ямы проводились Обществом с использованием источника повышенной опасности (экскаватора- погрузчика ЭО-2626ДТ1) и повреждение кабеля имело место в результате взаимодействия с данным источником повышенной опасности , обязанность по возмещению вреда лежит на ООО «Профсервис» независимо от наличия его вины. Довод подателя жалобы о том, что суды двух инстанций неверно указали ответчика в качестве управляющей компании, отклоняется кассационной инстанцией – как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора. Материалы дела не содержат доказательств того, кто является управляющей компанией, а поскольку суды установили, что именно Общество – непосредственный причинитель вреда, оно возмещает нанесенный

свидетельствует о том, что последний управлял, владел и пользовался транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. Гражданская ответственность владельца транспортного средства погрузчика вневмоколесного, без г.р.з., на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была и размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу ФИО1, не был возмещен. Таким образом, ответчик ФИО2, как лицо, управлявшее в момент ДТП на законных основаниях указанным погрузчиком, источником повышенной опасности , обязан возместить вред в полном объеме. С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере <данные изъяты>. Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не является лицом, виновным в совершении ДТП, опровергаются собранными по делу доказательствами. Как следует из показаний свидетеля