объекта, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов предписания недействительными. Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что выводы судов сделаны без оценки нарушений, перечисленных в пунктах 5 - 12 оспариваемого предписания, в совокупности с выводами заключения строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» от 15.07.2019 № 675/07. В частности, указанное заключение не содержит выводов относительно изменения глубины погружения свай с учетом сейсмических нагрузок, о том, что антикоррозионное покрытие толщиной 360 мкм соответствует по характеристикам и долговечности проектным решениям, доказательств того, что технические характеристики измененного антикоррозийного покрытия стальных поверхностей не ниже проектных решений, доказательств согласования с проектной организацией возможности замены анкерных тяг, расчетов, подтверждающих возможность замены количества и диаметра анкерных тяг с учетом сохранения их несущей способности. При этом суд округа отклонил ссылку судов нижестоящих инстанций на письмо общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный проектный
с 01.01.2011 по 31.12.2013, обществу в том числе доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, начислены пени и штрафные санкции. Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие включения в состав расходов затрат по сделкам с контрагентами ООО СК «Совеко» (договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ), ООО «СтройТоргУрал» (договор поставки башенного крана), ООО СТК «УралТрансСтрой» (договор на выполнение работ по погружению железобетонных свай и устройству монолитных железобетонных ростверков) и необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных контрагентов. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном неотражении обществом выручки, полученной за строительно-монтажные работы, выполненные по договору подряда, заключенному с ФИО1 (далее - ФИО1), что привело к неуплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и завышению налога на добавленную стоимость в 2014 году. Оценив в совокупности и взаимосвязи
отказа от его подписания в пятидневный срок с момента его получения услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате. Во исполнении условий договора ООО «Альфа Тракт Инвест» оказало ООО «БалтНефтегазСтрой» транспортные услуги, услуги спецтехники, услуги по погружению свай спецтехникой на объекте – нефтепроводе на месторождении им. А. Титова и Р. Требса (акт выполненных работ от 16.02.2014, акт от 28.02.2014 № 18, акт от 28.02.2014 № 26, акт от 28.02.2014 № 32, акт выполненных работ на погружение свай без лидерного бурения от 27.02.2014, акт от 28.02.2014 № 49, акт на производство лидерного бурения шурфов под забивку свай, без погружения свай от 27.02.2014, акты от 28.02.2014 № 55, от 05.03.2014 № 56, от 01.04.2014 № 61, от 01.04.2014 № 62, от 01.04.2014 № 70, от 30.04.2014 № 85, от 30.04.2014 № 87, акты выполненных работ на погружение свай без лидерного бурения от 01.04.2014, акты от 30.04.2014 № 93, акты выполненных работ на производство
взыскании 886 800 руб. долга по договору от 17.02.2014 № 02/С. Решением суда от 15.09.2014 (судья Максимова Н.Я.) иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи: Зорина О.В., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество СК «Потенциал» просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, не доказаны объем и стоимость спорных услуг, перевозка сваебойного агрегата, с помощью которого истцом осуществлялось погружение свай (СП49/Т-130 1991 г. в., № машины (рамы) 166937); указывает, что перебазировка осуществлена ответчиком своими силами путем привлечения индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору от 18.02.2014 № 1; полагает, что обжалуемые судебные акты для не привлеченного к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО4 влекут негативные последствия в виде предъявления заказчиком претензии, что свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены судебного акта; указывает, что ответчик не был ознакомлен с представленными истцом документами в качестве доказательств осуществления перевозки
обеспечил. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. Между ООО «ССА» (подрядчик) и ООО «Спецстройпроект» (заказчик) 24.03.2020 заключен договор № 06-03/2020. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик на условиях договора обязуется выполнить погружение свай С180.30-СВ, СВ180.30-Ц, сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ на условиях договора. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется по фактически выполненному объему в соответствии со следующими расценками: - 350 рублей за 1 м.п., в том числе НДС 20% за погружение свай С180.30-СВ (все виды работ согласно п. 1.4. настоящего договора), - 320 рублей за 1 м.п., в том числе НДС 20% за погружение свай С180.30-Ц (все
и оплатить выполненные работы на условиях договора. Договор предусматривает выполнение работ по погружению железобетонных свай марки С80.30-5 диной 8,0 м (цельные), размером 0,3х0,3 м в соответствии с проектом 03/08-2020-КЖ. Цена договора определяется в приложении № 1 и включает в себя стоимость (цену) всех выполняемых Подрядчиком работ. Сторонами подписан протокол согласования объема и стоимости работ (Приложение №1), согласно которому Заказчик оплачивает: перебазировку техники на объект и обратно в сумме 300 000 руб. за 1 рейс; погружение свай С80.30-5 ударным методом в лидерные скважины (лидерное бурение), выполненные силами и за счет Заказчика, в сумме 1000 руб. за 1 п.м.; погружение свай С80.30-5 ударным методом без лидерного бурения скважин в сумме 1200 руб. за 1 п.м. Все дополнительные расходы, возникающие у Подрядчика в связи с исполнением договора не подлежат компенсации Заказчиком, если они возникли не по инициативе заказчика. По условиям раздела 2 договора Заказчик обязан оплатить Подрядчику проживание экипажа на весь срок производства
проектных отметках, о чем Общество уведомило заказчика письмом от 25.03.2021 № 02-21-1-83 с приложением письма субподрядчика от 22.03.2021. Представителями Общества 20.04.2021 также установлено, что после пробной забивки свай в период с 18 по 20 марта 2021 года забитые сваи длиной 17 и 19 метров опустились на 1 – 2 м. ниже проектной отметки, о чем заказчик был уведомлен письмами от 21.04.2021 № 02-21-1-147 и от 22.04.2021 № 02-21-1-152. При том разрешение заказчика на массовое погружение свай на основании проектных изменений было получено Обществом только 04.05.2021 (письмо Учреждения от 04.05.2021 № 1504/УКС-и). В связи с чем, общий период пробной забивки свайного поля, с учетом корректировки проектной документации, составил 48 календарных дней. По календарному плану строительства (лист 1 раздел 053-АЛГ-20-ПОС) период работ нулевого цикла составил 45 календарных дней. С учетом даты получения разрешения заказчика на массовое погружение свай, срок окончания таких работ – 25 июня 2021 года. Согласно разделу 3 Общего журнала
спецификации был предусмотрен следующий порядок оплаты работ: заказчик производит оплату на перебазировку техники до началаработ в размере 149 700 руб.; аванс до начала работ 30 % от стоимости договора 143 100 руб.; промежуточный расчет после забивки 130 свай в размере 313 900 руб.; окончательный расчет в размере 20 000 руб. после выполнения всех работ в течение 3-х дней. ДД.ММ.ГГГГмежду сторонами был подписан промежуточный акт на выполненные работы, согласно которого подрядчик на указанную дату произвел погружение свай согласно договору <№> в кол-ве 162 шт. ДД.ММ.ГГГГсвайные работы были закончены в полном объеме, в связи с чем на указанную дату задолженность ФИО3 составляла 239000 рублей. ДД.ММ.ГГГГсотрудник ФИО5 В. направила в адрес ФИО3 акт на скрытые работы, акт осмотра свай до погружения, акт на пробную забивку свай, акт массового погружения свай и Журнал забивки свай в соответствии с п. 6.3. договора. Однако подписание вышеуказанных документов, а также окончательная оплата работ со стороны ФИО3 в
требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно: при проведении проверки в период с 4 июля 2019 года по 8 июля 2019 года с 08 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, что отражено в акте проверки от 08 июля 2019 года №, установлено совершение административного правонарушения: нарушение требований проектной документации, обязательных требований документов при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). Установлено, что погружение свай выполнено с отметки поверхности земли, что не соответствует требованиям проектной документации, предусматривающей погружение свай после устройства котлована с отметки —1.1 (шифр № л. 18, шифр № л.д. 8, 9). Однако, срубка свай выполнена после устройства котлована, на проектной отметке. В результате этого, длина погруженных свай не соответствует установленной проектной документации. Кроме того, выявлены отклонения свай в плане. Таким образом, работы по погружению свай выполнены с отклонениями от утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы
дела, исполняющей обязанности руководителя проекта ООО «ФИО1» ФИО1 Л.М. допущено нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно: при проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен факт события административного правонарушения: нарушение требований проектной документации, обязательных требований документов при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий): установлено, что погружение свай выполнено с отметки поверхности земли, что не соответствует требованиям проектной документации, предусматривающей погружение свай после устройства котлована с отметки – 1.1 (шифр 12-018003-ПОС-ТЧ л. 18, шифр 214-018014-КР-ГЧ л.д 8,9). Однако, срубка свай выполнена после устройства котлована, на проектной отметке. В результате этого, длина погруженных свай не соответствует установленной проектной документации. Кроме того, выявлены отклонения свай в плане. Таким образом, работы по погружению свай выполнены с отклонениями от утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы
