разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ). Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое
кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного сторонами договора от 08.08.2014 № 2 и приложения № 1 к договору, учитывая частичную оплату обществом оказанных фирмой услуг, суды пришли к выводу об удовлетворении требования общества о взыскании задолженности в спорной сумме. Доводы заявителя о неправомерном применении двойных расценок при выгрузке его груза с баржи в автотранспорт несостоятельны, поскольку условиями договора предусмотрены два вида оказываемых услуг, каждый из которого имеет свою стоимость: выгрузка груза с баржи и погрузка груза в автотранспорт. Судами установлено оказание фирмой обществу названных выше услуг. Факт выгрузки груза с баржи и погрузка его в автотранспорт заявителем не оспаривается. Исходя из буквального значения условий договора, одновременность проведения этих операций не имеет правового значения при определении конечной стоимости оказанных услуг. Поскольку приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного
случае, поскольку результаты определения массы груза расчетным способом и посредством взвешивания в большинстве случаев будут отличаться друг от друга, грузоотправитель всегда будет находиться под угрозой применения к нему меры ответственности в виде уплаты неустойки. Кроме того, заявитель полагает, что если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, то грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности. В настоящем деле суды не устанавливали факт превышения допустимой грузоподъемности вагона. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д
сбора, сбора за администрирование процесса обработки грузов в связи с таможенным оформлением ДТ № 10317120/251221/3027253, 10317120/130122/3006779 к счету № С00024778 от 23.12.2021, - отчет экспедитора № ЦС00025734 от 23.12.2021 за оказание услуг по выемке точечных проб, оформление документации и проведение экспертизы в связи с таможенным оформлением ДТ № 10317120/130122/3006788 к счету № С00025734 от 23.12.2021, - отчет экспедитора № ЦС00024996 от 24.12.2021за оказание услуг сопутствующих транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки, перемещение контейнера, выгрузка/ погрузка груза из/в контейнер, проводимые в рамках досмотровых операций в связи с таможенным оформлением ДТ № 10317120/251221/3027253, 10317120/130122/3006779 к счету № С00024996 от 24.12.2021, - отчет экспедитора № ЦС00024998 от 24.12.2021 за оказание сопутствующих транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки, перемещение контейнера, выгрузка/погрузка груза из/в контейнер, проводимые в рамках досмотровых операций в связи с таможенным оформлением ДТ № 10317120/251221/3027253, 10317120/130122/3006779 к счету № С00024998 от 24.12.2021, - отчет экспедитора № ЦС00024999 от 24.12.2021 за оказание сопутствующих
272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее. Как следует из представленных материалов дела, по железнодорожной транспортной накладной ЭЧ029832 со станции Абакан Красноярской железной дороги (станция отправления) обществом «Саянпромтранс» (грузоотправитель) до станции Лужская-эксп. Окт. ж.д. в адрес АО «Ростерминалуголь» отправлен вагон № 56663446 с грузом - уголь каменный марки «Д». Погрузка груза в вагоны осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем. Масса нетто груза в вагоне указана - 69 200 кг. На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта РФ на станции Алтайская ЗСБ ж.д. произведена контрольная перевеска вагона № 56663446 на 200-тонных тензометрических весах ВЕСТА-СД, заводской номер № 346, дата последней поверки 07.08.2020. По документу значится: вес брутто 93 600 кг, тара 24 400 кг, вес нетто 69 200 кг. В результате перевески оказалось: вес
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КРИО МАРКЕТ» (Грузоотправитель), ФИО4. Решением суда от 03.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) в удовлетворении иска отказано. Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по делу, истец утверждает, что погрузка груза осуществлялась грузоотправителем, но крепление груза в транспортном средстве водитель производил самостоятельно, своими ремнями/цепями. В опровержение выводов суда первой инстанции по данному факту истец ссылается на то, что водитель не сделал никаких отметок в сопроводительных документах на груз об отсутствии/ненадлежащем креплении груза. По мнению истца, в данном случае необходимо применить Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»; ссылается также на положения ст.15,1064 ГК РФ, п.3 ст.796 ГК РФ. Ответчик в порядке
Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз (пункт 2 Обзора судебной практики от 20.12.2017). На основании части 1 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. В части 8 статьи 11 Устава установлено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем. Аналогичные положения предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272).Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель обеспечивает предоставление и установку на транспортном средстве приспособлений, необходимых для погрузки, выгрузки и перевозки груза, а грузополучатель обеспечивает их снятие с транспортного средства (пункт 48 Правил № 272). Пунктами 51, 52 Правил № 272 предусмотрено, что погрузка груза в
проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной от 27.01.2019 № ЭД 295088 ОАО «РЖД» приняло от Кировского филиала АО «Апатит» на железнодорожной станции Титан Октябрьской железной дороги к перевозке до станции Волховстрой 2 Октябрьской железной дороги груз «концентрат апатитовый», в том числе в вагоне № 58665670. Грузоотправитель груза АО «Апатит». Погрузка груза в вагон осуществлялась силами грузоотправителя. Грузовому поезду присвоен № 2851. На станции Свирь Октябрьской железной дороги 29.01.2019 произошла задержка поезда на 1 час 13 мин. В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 № 47р «Об утверждении Инструкции о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов» (далее - Распоряжение № 47р) задержка поезда зафиксирована с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов технических средств и анализа их надежности (КАС АНТ),
перевозку тяжеловесного груза, чем нарушены положения части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272. Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ, погрузка груза в вышеуказанное транспортное средство с нарушением установленных норм осуществлялась грузоотправителем – открытое акционерное общество «Индустриальный» (далее – ОАО «Индустриальный», Общество) по адресу: <адрес>. Действия ОАО «Индустриальный» квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела вынесено указанное выше постановление. Не согласившись с постановлением, ОАО «Индустриальный» обратилось с жалобой в суд, требуя отменить постановление, указывая на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку не являлось грузоотправителем. Согласно
акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом. Согласно п. 40 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению N 7, а именно: погрузка - это 1. Подготовка груза, контейнера к перевозке: а) упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер; б) маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям; в) размещение груза, контейнера на месте загрузки. 2. Подготовка транспортного средства к загрузке: а) размещение транспортного средства на
015601, составленному ст. госинспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1, 18 марта 2017 года в 21 час. 00 мин. на <адрес> ООО «Алтайфэст» допущено нарушение пункта 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а именно осуществлена погрузка груза в транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с превышением допустимой нагрузки на 5 ось транспортного средства. Фактическая нагрузка на 5 ось транспортного средства составила 8,8 тонн при допустимой нагрузке 7 тонн, превышение составило 1,08 тонны, или 15,43 %. Действия ООО «Алтайфэст» квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела вынесено указанное выше постановление. Не
